Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-8043/22 по делу N А43-20880/2022

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-20880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-20880/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14 октября 2022 года по делу N А43-20880/2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек Хохлову Лидию Юрьевну к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 14 октября 2022 года по делу N А43-20880/2022 о привлечении Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Арбитражный управляющий с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что оно является незаконным и необоснованным, полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод о виновности управляющего в совершении инкриминируемого административного правонарушения сделан при наличии неустранимых сомнений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы считает, что административным органом нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. к административной ответственности.

Управляющий указывает, что в материалах дела об административном правонарушении арбитражного управляющего отсутствуют, какие либо сведения (доказательства) позволяющие достоверно установить (установить обстоятельство в условиях имеющихся недостатков, отсутствия доказательств) время совершения административного правонарушения при том, что Управлением оно неверно отражено в протоколе об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, Управлением при составлении протокола об административном правонарушении был существенно нарушен порядок его составления, что по смыслу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений позволяет сделать вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а при проведении административного расследования была нарушена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы полагает, что применение в рассмотренном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В материалы дела от арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37493/2018 от 15.11.2019 ООО "Сирин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Петриман Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 16201038,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сирин", при этом сослался на соглашение от 07.10.2014, заключенное между ним и ООО "Агросервис" об уступке права требования, согласно которому ООО "Агросервис" уступило Петриману Я.В. право требования к ООО "Сирин" в размере 16201038,28 руб., которое в установленном законом порядке должником не погашено.

Определением от 09.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением от 01.11.2021 производство по рассмотрению заявления возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

При этом конкурсный управляющий не возражал против заявленных требований.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 01.07.2022 составлен протокол N 30035222 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Хохлову Лидию Юрьевну к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сирин" N А43-37493/2018 от Петримана Я.В. поступило заявление о включении требования в сумме 16201038,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сирин", при этом Петриман Я.В. сослался на соглашение от 07.10.2014, заключенное между ним и ООО "Агросервис" об уступке права требования, согласно которому ООО "Агросервис" уступило Петриману Я.В. право требования к ООО "Сирин" в размере 16201038,28 руб., которое в установленном законом порядке должником не погашено.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования Петримана Я.В. судом неоднократно откладывалось.

Определением от 09.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением от 01.11.2021 производство по рассмотрению заявления возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

При этом конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. возражений на требование кредитора не заявила, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-37493/2018, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

Между тем, как следует из указанных судебных актов, в ходе судебного разбирательства представители заявителя не представили пояснений по вопросам об оплате по спорной сделке, об экономической целесообразности ее совершения в части приобретения прав требований по их номинальной стоимости за 16201 038,28 руб., а также финансовой возможности заявителя, возраст которого на момент совершения сделки составлял 18 лет, приобрести указанные права требования. Кроме того, представители заявителя не смогли пояснить причину, по которой после приобретения права требования в 2014 году, до 2020 года заявитель не осуществлял каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных им по договору уступки права, и заявил о своих правах только в процедуре банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора об уступке права от 07.10.2014. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод. Также Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2022 отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между первоначальным кредитором, ООО "Агросервис", и должником ООО "СИРИН"; ссылка в Соглашении об уступке прав (требования) от 07.10.2014 на судебные акты арбитражного суда, как на основание передаваемого права, несостоятельна, так как данные судебные акты не подтверждают наличие уступаемого Петриману Я.В. права.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений. Однако в нарушение указанных выше требований Хохлова Л.Ю. не представила в суд таких возражений в связи с принятием арбитражным судом заявления Петримана Я.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению требования Петримана Я.В. судом неоднократно откладывалось, производство по делу было приостановлено, конкурсный управляющий имел достаточно времени для направления в арбитражный суд возражений относительно требования Петримана Я.В.

Факт нарушения арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. положений Закона N 127-ФЗ установлен арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом проверен порядок привлечения ответчика к административной ответственности и вопреки доводам ответчика процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении отражены достаточные данные, которые указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также пояснения конкурсного управляющего.

Довод ответчика о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

При этом, как верно указано судом, доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на заявление, не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения доказана. Хохлова Л.Ю. как профессиональный участник экономической деятельности обязана была не допустить нарушение действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-39906/2020, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны события и состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вопреки доводам ответчика на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд счёл, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Также исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией нормы не предусмотрена.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, с учетом установленного неоднократного пренебрежительного отношения к установленным Законом о банкротстве обязанностям, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное Хохловой Л.Ю. правонарушение будет привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное арбитражному управляющему Хохловой Лидии Юрьевне наказание предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы и аргументы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом, доводы арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-20880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева