Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14872/22 по делу N А71-9138/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-9138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "АСПЭК-Домстрой" (ИНН 1835060192, ОГРН 1041801057319) - Габдрахманова И.В., доверенность от 17.11.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича, УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ТСЖ "Берша-32" (ИНН 1834052625, ОГРН 1101840004771) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ТСЖ "Берша-32"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-9138/2022,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "АСПЭК-Домстрой"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Князеву Антону Анатольевичу, УФССП России по Удмуртской Республике,

взыскатель: ТСЖ "Берша-32"

о признании незаконным постановления от 31.05.2022 N 18017/22/182903 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЭК-Домстрой" (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 31.05.2022 N 18017/22/182903 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскатель товарищества собственников жилья "Берша-32" (далее - взыскатель, ТСЖ "Берша-32").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 N 18017/22/182903 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой", признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приостановил исполнительное производство от 21.08.2017 N 16122/17/18017-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Князевым А.А., на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Берша-32" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, приостановление спорного исполнительного производства отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что исполнительное производство N 16122/17/18017-ИП возбуждено в целях взыскания с заявителя судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014 об устранении недостатков строительства МКД. Таким образом, взыскиваемая с заявителя судебная неустойка представляет собой финансовую санкцию за неисполнение обязательств неимущественного характера, соответственно на нее не распространяется действие моратория, а также абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ. Соответственно, в случае, если заявитель будет освобожден от оплаты судебной неустойки, это повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьего лица как взыскателя по исполнительному производству, так как заявитель не будет заинтересован в принятии мер по исполнению решения суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Берша-32" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014 на ООО "АСПЭК-Домстрой" возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32.

В рамках дела N А71-4135/2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) о взыскании с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша-32" денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения.

Во исполнение вышеуказанного определения 13.07.2017 взыскателю ТСЖ "Берша-32" арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 014265561, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР Князевым А.А. возбуждено исполнительное производство от 21.08.2017 N 16122/17/18017-ИП с предметом исполнения: судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения суда от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014 в отношении должника ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32".

19.05.2022 в МОСП по ИОИП УФССП по УР поступило заявление должника от 17.05.2022 N 05-01-07/456, в котором общество просило приостановить исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки в связи с принятием постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Князева А.А. от 31.05.2022 N 18017/22/182903 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в удовлетворении заявления ООО "АСПЭК-Домстрой" о приостановлении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки отказано в связи с отсутствием оснований полагать, что на указанного должника распространяется мораторий.

Несогласие общества с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) послужило основанием для обращения ООО "АСПЭК-Домстрой" в арбитражный суд.

Установив, что в исполнительном производстве N 16122/17/18017-ИП в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой" присутствуют требования, возникшие до введения моратория, следовательно, на ООО "АСПЭК-Домстрой" распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а на судебного пристава-исполнителя Князева А.А. возлагается обязанность по приостановлению исполнительного производства N16122/17/18017-ИП в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой" по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

ТСЖ "Берша-32" по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" N 118-ФЗ (далее - Закона N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указывается, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено ранее, 19.05.2022 в МОСП по ИОИП УФССП по УР поступило заявление ООО "АСПЭК-Домстрой" о приостановлении исполнительного производства N 16122/17/18017-ИП в части взыскания судебной неустойки в связи с принятием постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 N 18017/22/182903 в удовлетворении заявления ООО "АСПЭК-Домстрой" о приостановлении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки отказано.

Принимая решение, обжалуемое взыскателем по исполнительному производству N 16122/17/18017-ИП, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дача судам пояснений по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста постановления Пленума N 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Практика применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Постановление от 28.03.2022 N 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится, следовательно, общество обладало правом на приостановление в отношении него судебным приставом исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а на судебного пристава-исполнителя возлагалась соответствующая обязанность по приостановлению спорного исполнительного производства, находящего у него в производстве.

Поскольку в исполнительном производстве N 16122/17/18017-ИП в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой" присутствуют требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "АСПЭК-Домстрой" распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по приостановлению исполнительного производства N16122/17/18017-ИП в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой" по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 N 18017/22/182903 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано судом незаконным

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В данном случае ООО "АСПЭК-Домастрой", которым подано заявление о приостановлении исполнительного производства, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неприостановление исполнительного производства N 16122/17/18017-ИП от 21.08.2017 на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, может повлечь ущемление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем приостановил спорное исполнительное производство на срок действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя судом рассмотрены и отклонены.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае судами действительно установлена судебная неустойка за неисполнение неимущественного требования, начисление которой продолжается и в период действия моратория. Обжалуемое решение суда первой инстанции выводов об обратном не содержит.

Заявителем жалобы не учтено, что настоящим решением суд не освободил должника от уплаты судебной неустойки, неустойка, вопреки доводам жалобы начисляется, обжалуемым решением суда первой инстанции исполнительное производство от 21.08.2017 N 16122/17/18017-ИП приостановлено на срок действия моратория, то есть до 01.10.2022.

При этом на момент принятия оспариваемого решения (резолютивная часть от 28.09.2022), мораторий действовал, следовательно, приостановление спорного исполнительного производства на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, произведено судом на законных основаниях.

В любом случае нарушений прав взыскателя принятием обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-9138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова