Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-19816/22 по делу N А41-50064/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-50064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-50064/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41- 50064/19 ООО "МК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2019, и применений последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МК-СТРОЙ" Марков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-50064/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику не повлияли на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, между должником (продавец) и Малышевым Алексеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2016, по условиям которого продавец перед в собственность покупателя нежилые здания:

- ангар металлический для оборудования площадью 145,5 кв.м.(кадастровый номер 77:22:0020207:725) по цене 945 000 руб.;

- помещение бывшего гаража площадью 580,7 кв.м. (кадастровый номер 77:22:0020207:726) по цене 3 196 000 руб.;

- проходная бывшего гаража площадью 101,6 кв.м. (кадастровый номер 77:22:0020207:729) по цене 1 206 000 руб.

Оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного года с даты подписания договора: после подписания договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет аванс в размере 445 510 руб.; ежемесячно до 20 числа следующего за месяцем оплаты аванса и до окончательного расчета оплачивает 445 590 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества, ООО "МК-Строй" обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к Малышеву А.В. о взыскании с ответчика задолженность в размере 4 847 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 695,31 руб., судебных расходов в размере 19 800 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Малышев А.В. с рок не позднее 15.12.2019 обязуется оплатить ООО "МК-Строй" только сумму основного долга в размере 4 847 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным мирового соглашения на основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части отказа общества от взыскания с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что на момент отказа от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 36 529 127,76 руб., которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения утверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу положений статей 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснено в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению принятого по другому делу судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, при этом, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались условия мирового соглашения в деле о банкротстве должника, а не порядок исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования, так как последний выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин