Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-6255/22 по делу N А33-18040/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-18040/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Ларисы Леонидовны (ИНН 246000815301, ОГРНИП 314246811200054) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2022 года по делу N А33-18040/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой Ларисе Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 34 294 рублей 62 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за январь-май, август-декабрь 2018 года, май, июль 2019 года, февраль 2020 года, с июля 2020 года по март 2022 года, 1 687 рублей 42 копейки пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мининой Ларисы Леонидовны (ИНН 246000815301, ОГРН 314246811200054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) взыскано 31 632 рубля 89 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2015 N 11/08583 за период июль 2019 года, февраль 2020 года, июль 2020 года - март 2022 года, 319 рублей 82 копейки пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022, а также 1 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды январь 2018 года - март 2018 года, август 2018 года - декабрь 2018 года, май 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности ввиду ее оплаты, а также на произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ составе сточных вод с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, а также отклоняет довод апеллянта о расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ составе сточных вод с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "24" октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.10.2022 в 13:35:17 (МСК).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия платежного поручения от 19.02.2018 N 31369 на сумму 513 рублей 58 копеек, копия платежного поручения от 07.05.2018 N 40 на сумму 1 087 рублей 56 копеек, копия платежного поручения от 07.05.2018 N 41 на сумму 440 рублей 94 копейки, копия платежного поручения от 06.08.2018 N 106 на сумму 1 226 рублей 84 копейки, копия платежного поручения от 07.09.2018 N 138 на сумму 668 рублей 87 копеек, копия платежного поручения от 17.10201 N 173 на сумму 541 рубль 87 копеек, копия платежного поручения от 07.10.2018 N 184 на сумму 611 рублей 62 копейки, копия платежного поручения от 10.12.2018 N 210 на сумму 611 рублей 62 копейки, копия платежного поручения от 14.01.2019 N 7 на сумму 739 рублей 79 копеек, копия платежного поручения от 13.06.2019 N 132 на сумму 1 063 рубля 61 копейка, копия платежного поручения от 09.08.2019 N 182 на сумму 611 рублей 87 копеек, копия платежного поручения от 06.03.2020 N 338 на сумму 1 349 рублей 96 копеек, копия платежного поручения от 07.08.2020 N 424 на сумму 1 112 рубле 28 копеек, копия платежного поручения от 07.04.2022 N 89 на сумму 1 845 рублей 49 копеек, копия счета от 19.02.2018 N 3901108583, копия счета от 03.05.2018 N 3901108583. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, в связи с чем, документы судом апелляционной инстанции приобщению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и индивидуальным предпринимателем Мининой Ларисой Леонидовной (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2015 N 11/08583 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объем) и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 4 договора определен порядок осуществления учета холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета ООО "КрасКом", но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".

Согласно пункту 10.4 договора размер платы за негативное воздействие н работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в период январь 2018 г. - май 2018 г., август 2018 г. - декабрь 2018 г., май 2019 г., июль 2019 г., февраль 2020 г., июль 2020 г. - март 2022 г. осуществлена поставка холодного водоснабжения и водоотведения, а также прием сточных вод на общую сумму 34 294 рубля 62 копейки на объекты ответчика по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Батурина, 19, пом. 408, г. Красноярск, ул. Чернышевского, 118А, пом. 187.

Несвоевременная оплата задолженности за подачу коммунального ресурса и прием сточных вод явились основанием для начисления истцом пени в размере 1 435 рублей 56 копеек за период с 14.04.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса и приема сточных вод, его объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания в рамках настоящего дела по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт поставки истцом коммунального ресурса и приема сточных вод на объекты ответчика, потребления указанного ресурса ответчиком, определение объема, а также факт надлежащей оплаты абонентом поставленного ресурса и отпуск сточных вод.

Факт оказания коммунальной услуги в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в полном объеме, не представлено также и доказательств поставки ресурса в ином объеме, а также контррасчета задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за подачу коммунального ресурса и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания пени в размере 319 рублей 82 копейки с учетом применения срока исковой давности в отношении периодов январь 2018 года - март 2018 года, август 2018 года - декабрь 2018 года, май 2019 года.

Исследовав довод апеллянта об отсутствии задолженности за поставленный ресурс и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия доказательств оплаты в материалах дела.

Как предусмотрено статьями 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтены факты частичной оплаты, в материалы дела не представлено, контррасчет иска ответчиком также не представлен.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены факты частичной оплаты долга, признан апелляционным судом несостоятельным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, истец, действуя добросовестно, должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду.

Довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности за прием сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Положениями пунктов 25, 35, 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644), предусмотрена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 203 Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) отношении которых определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, для осуществления расчета по указанной формуле, абонент должен соответствовать нескольким критериям, в частности, осуществлять хотя бы один из перечисленных в указанном пункте видов производственной деятельности, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод должен составлять менее 30 куб. м в сутки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика - индивидуального предпринимателя Мининой Ларисы Леонидовны, является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента в спорный период, который в среднем составлял менее 30 куб. м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

На основании вышеизложенного, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы по пункту 203 указанных Правил.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, на приоритет результатов анализов отобранной пробы воды над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, не принимает во внимание, что именно абонент обязан обеспечить контроль сточных вод, в том числе предоставлением декларации о составе и свойствах сочных вод истцу.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны истца контроля состава и свойств сточных вод не имеет правового значения с учетом положений пунктов 123 (4) и 203 Правил N 644, определяющего круг абонентов, обязанных вносить соответствующую плату в упрощенном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о включении в расчет задолженности за подачу холодного водоснабжения и водоотведения, а также прием сточных вод платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ является обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2022 года по делу N А33-18040/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев