Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74988/22 по делу N А40-151581/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-151581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДЖИ ЭС СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-151581/22,

по иску ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС"

к АО "ДЖИ ЭС СИСТЕМС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДЖИ ЭС СИСТЕМС" о взыскании задолженности в размере 1 098 000 руб., неустойки в размере 204 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 784 руб.

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" (поставщик) и АО "Джи Эс Систем" (покупатель) заключен договор поставки N 184/2021-DI от 09.01.2020 и дополнительное соглашение N 1 кд в связи с изменением реквизитов покупателя.

Во исполнение обязательств в рамках заключенного договора истцом был поставлен товар 07.07.2021, о чем свидетельствует подписанная с обеих сторон товарная накладная от 07.07.2021 N ТОРГ-12 N 1046.

Товар получен ответчиком без замечаний, однако так и не был оплачен в полном объеме.

Истец указывает, что срок оплаты товара по договору истек 03.01.2022.

На день подачи иска оплата по договору не поступила, просрочка платежа составляет 186 календарных дней.

Также согласно условиям приложения N 2 договора в случае неоплаты или неполной оплаты оборудования в срок, начиная с даты поставки, предполагается, что оборудование передано покупателю на условиях кредита.

В связи с неоплатой оборудования у покупателя возникло обязательство оплатить проценты с 61 по 80 день просрочки, что составило 8 784 руб., проценты с 81 по 186 день просрочки, что составило 314 028 руб.

Кроме того, согласно п.10.7 указанного договора покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, что по состоянию на 08.07.2022 составляет 204 228 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.05.2022 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты.

29.06.2022 покупатель ответил на претензию письмом, в котором указал на то, что сможет расплатиться с истцом до 15.10.2022 только по основному долгу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление ответчиком было сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В любом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-151581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДЖИ ЭС СИСТЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина