Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-5851/22 по делу N А08-5114/2022

город Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А08-5114/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 по делу N А08-5114/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ДЭП-31" (ИНН 3123374210, ОГРН 1153123015979) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 4027091820, ОГРН 1094027000540) о взыскании задолженности по договору N 23/ДЭП/21 от 26.07.2021 в сумме 55 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-31" (далее - истец, ООО "ДЭП-31) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик, ООО Новые строительные технологии") о взыскании задолженности по договору от 26.07.2021 N 23/ДЭП/21 в сумме 55 370 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 215 руб.

Ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик просил оставить иск без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО "Новые строительные технологии" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исковые требования ООО "ДЭП-31" удовлетворены. С ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО "ДЭП-31" взысканы сумма основного долга по договору от 26.07.2021 N 23/ДЭП/21 в размере 55 370 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 215 руб., всего 57 585 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Белгородской области 29.08.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭП-31" (субподрядчик) и ООО "Новые строительные технологии" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.07.2021 N 23/ДЭП/21, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте "ул. Декабристов г. Калуга" и передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. За единицу расчета принимается один квадратный метр разметки объекта.

Цена за единицу расчета составляет: нанесение дорожной разметки пластичными материалами механизированным способом 750 руб. за 1 м; нанесение дорожной разметки пластичными материалами ручным способом 1 700 руб. за 1 м с НДС и включает в себя все издержки Субподрядчика, в том числе стоимость материала, все пошлины, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать исполнители при исполнении Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком по фактически выполненным объемам на основании подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 14 дней с момента подписания вышеперечисленных документов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 55 370 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным ООО "Новые строительные технологии" актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.09.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.09.2021 N 1.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ввиду чего в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 с просьбой об оплате задолженности в размере 55 370 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что требования истца заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.09.2021 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.09.2021 N 1.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выполнение работ, их качество и наличие задолженности в размере предъявленной к взысканию суммы документально не оспорил. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия выполненных работ установленным договорам требованиям качества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по праву удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Приведенные ответчиком основания, по которым, по его мнению, в настоящем случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Новые строительные технологии" зарегистрировано по адресу: 248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6А/47, пом. 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик, в обоснование доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылался на то, что в материалы дела представлена претензия истца от 31.01.2022. Однако данная претензия, как следует из копии квитанции, приложенного как доказательство отправления, направлена по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.6А. В настоящее время юридическим адресом ответчика является иной адрес: 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д.6А/47, пом.5. Ответчик претензию не получал, в связи с чем был лишен права в досудебном порядке урегулировать спор мирным путем.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, претензия от 31.01.2022 получена ответчиком 21.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39402541590996.

Документально обоснованных доводов, опровергающих факт получения претензии, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку претензия была вручена ответчику, факт неполного указания адреса ответчика при направлении претензии не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в пункте 4 подраздела "II.Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В рассматриваемом случае, учитывая отказ от добровольного исполнения принятого судебного акта, а также факт обжалование ответчиком решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца, в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 по делу N А08-5114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова