Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-64697/22 по делу N А40-174851/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-174851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Чалленжер-Билдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

по делу N А40-174851/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

(ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

к АО "Чалленжер-Билдинг" (ИНН 7713447838, ОГРН 5177746160785)

об обязании провести работы по сохранению объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Шастун А.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом КЕ 61411 от 26.06.2012;

от ответчика: Нееми М.Д. по доверенности от 18.03.2022, диплом 107724 4956504;

Орлова К.Ю. по доверенности 18.03.2022, диплом ВСГ 0267092 от 05.04.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамента культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Чалленжер-Билдинг" об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Здание вокзала станции "Подмосковная", 1901 г., арх. Ю.Ф. Дидерикс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 2 в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а именно в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течении 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предоставив в Департамент отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу N А40-174851/20 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 марта 2021 г.

АО "Чалленжер-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-174851/20 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в срок установленный судом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 2, согласно Выписке из ЕГРН от 26 сентября 2020 г. N КУВИ-002/2020 снято с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004023:1, на котором расположен объект недвижимости, не разграничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, проанализировав представленные должником документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 324 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Как верно указано в определении суда, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке, в срок установленный судом, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Доказательств исполнения решения суда в какой-либо части должником в материалы дела, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о необходимости разрешения вопросов о внесении записи о государственной регистрации права собственности на здание, разграничения земельного участка суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271 - 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-174851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.