Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16132/22 по делу N А76-27543/2019

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-27543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76- 27543/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Дроженко Иван Николаевич (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - Шефер Сергей Яковлевич (доверенность от 17.03.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Прокуратуры и общества "Технобазис", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - ООО "Технобазис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайф74" (далее - ООО "СтройЛайф74") о взыскании задолженности в размере 29 564 897 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее - Росфинмониторинг), конкурсный управляющий ООО "Технобазис" Яковенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

25.03.2020 ООО "Технобазис" выдан исполнительный лист ФС 032526485.

09.04.2021 ООО "Технобазис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Технобазис" на правопреемника - Жукова Юрия Анатольевича, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2021.

Определением от 25.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Технобазис" его правопреемником - Жуковым Ю.А.

24.02.2022 в арбитражный суд от Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2022 заявление Прокуроры принято к производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) заявление прокуратуры удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27543/2019 от 18.02.2020 отменено.

ООО "Технобазис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доводы истца о пропуске Прокуратурой срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению апеллянта, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, дата поступления в Прокуратуру информации, послужившей основанием для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указана.

В представленном в арбитражный суд заявлении Прокуратуры указывается на наличие признаков использования судебных решений в противоправных целях, соответствующая информация содержится в справке МРУ Росфинмониторинга по УФО. Указанное доказательство представлено в виде документа, не содержащего каких-либо реквизитов: даты, подписи лица, составившего данный документ. Документ для служебного пользования, содержащий подписи должностных лиц, не приобщен к материалам дела, а только представлен на обозрение суда.

Таким образом, единственное доказательство, на которое ссылается прокуратура в своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - справка МРУ Росфинмониторинга по УФО, представлен в материалы дела в ненадлежащем виде.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта основаны только на аналитической справке Росфинмониторинга.

Апеллянт полагает, что выводы Росфинмониторинга основаны не на изучении фактических материалов дела, а на субъективной трактовке движения денежных средств по счетам организаций и физических лиц.

Все поставки в адрес должников ООО "Технобазис", в том чсиле ООО "СтройЛайф74", отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж. Весь объем отгрузок заявлен в органы ФНС для исчисления НДС. Номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов.

В обоснование своих требований представитель Прокуратуры ссылается на то, что, орган, выступающий в защиту публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. Однако, база данных арбитражного суда является общедоступным источником и любой государственный орган мог своевременно получить из нее всю необходимую информацию.

Податель жалобы указывает, что датой получения информации должна являться дата получения справки МРУ Росфинмониторинга по УФО управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, а не дата направления указанной информации в Прокуратуру Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2022.

От Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технобазис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СтройЛайф74" о взыскании задолженности в размере 29 564 897 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

24.02.2022 в арбитражный суд от Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокуратура со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенных для дела обстоятельств приводит выявленную Росфинмониторингом схему по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО "Технобазис", отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме того, в представленном отзыве Росфинмониторинг сообщил, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "Технобазис" в период с октября 2012 года по январь 2020 года.

Как указал Росфинмониторинг, применение описанной в справке схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1).

К полномочиям Росфинмониторинга названым Положением отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подпункт 7); разработка и реализация во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подпункт 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения об организации схемы по "обналичиванию" денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения.

Происхождение представленной справки Росфинмониторинга судом апелляционной инстанции проверено, на обозрение суду были представлены документы с отметкой "для служебного пользования".

Оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа у суда не имеется.

Отклоняя довод ООО "Технобазис" о пропуске Прокуратурой срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении исковых требований ни Росфинмониторинг, ни Прокуратура к участию в деле не привлекались.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что справка Росфинмониторинга содержит сведения, свидетельствующие о возможном наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку, в том числе однородных по содержанию вновь открывшимся обстоятельствам.

При изначальном рассмотрении исковых требований суд не мог знать об инициировании ООО "Технобазис" искового производства исключительно в целях реализации схемы по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Данные сведения требуют дополнительной проверки, в том числе с участием в деле компетентных органов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда сторона утаила от суда ключевые доказательства, действовала недобросовестно, она не имеет права возражать против процедуры пересмотра.

Как усматривается из правовой позиции Прокуратуры, существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является выявленная схема по "обналичиванию" денежных средств посредством предъявления исполнительных документов по вступившим в законную силу судебным актам, в реализации которой, по сведениям Росфинмониторинга, активное участие принимал конкурсный управляющий ООО "Технобазис" Яковенко Е.А.

Таким образом, приведенные Прокуратурой обстоятельства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Какие-либо новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, Прокуратурой не представлены.

Доводы ООО "Технобазис" о наличии доказательств, подтверждающих реальность договора поставки, не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о правомерности отмены решения суда в целях его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежат оценке и проверке при повторном рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76- 27543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "Технобазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина