Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10923/22 по делу N А27-8216/2022

г. Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А27-8216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Сибири" (N 07АП-10923/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8216/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" (423800, Респ. Татарстан, город Набережные Челны, Автосборочный пр-д, зд. 12, ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Сибири" (652190, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, Суслово село, Транспортная улица, дом 24, ОГРН 1164205061338, ИНН 4213011406) о взыскании 80 858 рублей 71 копейки задолженности по договору N 18/720/РЦ от 30.01.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Камаз" (423827, Республика Татарстан, Набережные Челны город, Автозаводский проспект, 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз" (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны город, Производственный проезд, зд 49, этаж 3 абп 5, ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца онлайн: Котова Наталья Юрьевна, доверенность 01.01.202, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Сибири" (далее - общество) о взыскании 80 858 руб. 71 коп. задолженности по договору N 18/720/РЦ от 30.01.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 18/720/РЦ от 30.01.2020.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой Колос Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковый требований.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель считает, что возникшая неисправность автомобиля является гарантийным случаем.

Полагает, что выводы, к котором пришел завод - изготовитель в рекламационном акте N ТКЕД-563 сделаны на основании изображений, а не в результате исследования специалистами бракованных запасных частей и непосредственно самого акта, в связи с чем, являются необоснованными.

Кроме того, указывает на то, что истец не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения ответчиком руководства по его эксплуатации либо действий третьих лиц.

АО "Торгово-Финансовая компания "Камаз" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.01.2020 заключен договор N 18/720/РЦ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей исполнителем не производятся. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт, которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату. Заявка содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ.

В соответствии с п.п. 2.3.7. договора в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля, при условии отсутствия вины заказчика.

На основании п.2.1.14 заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

Письмом от 07.10.2021 "О неисправности автомобиля в гарантийный период" (Вх.581/СТО), ООО "Золотой колос Сибири" обратился в Сервисный центр АО "ТФК "КАМАЗ" в г. Кемерово с заявкой принять меры по устранению неисправностей "гул в редакторе" на автомобиле КАМАЗ 65206 шасси ХТС652065К2529298.

12.10.2021 ответчиком предоставлен спорный автомобиль в сервисный центр АО "ТФК "КАМАЗ" в г. Кемерово, о чем составлен рекламационный акт N 572864.

11.11.2021 специалистами Обособленного подразделения Сервисный центр АО "ТФК "КАМАЗ" в г. Кемерово заявленный дефект был устранен путем ремонта главной передачи среднего моста автомобиля по заказу-наряду от N ТКЕ00002824.

В соответствии с п. 11 Общих положений гарантийного регламента ПАО "КАМАЗ", установленного в ТПУ 19.08.05-2015 по выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение (исследование) изготовителю.

Рекламационный акт от 12.10.2021 N 000572864 направлен представителю завода изготовителя для его проверки, однако, заводом-изготовителем акт был отклонен.

Из письма от 28.12.2021 следует, что рекламационный акт отклонен по причине возникновения дефекта в результате невыполнения потребителем требований руководства по эксплуатации автотехники, а именно неиспользование блокировки дифференциала при преодолении сложных участка пути (вязкий грунт, препятствие, скользкая грязная дорога и пр.), когда имеется разность в величинах сил сцепления колес, выражающаяся в появлении пробуксовки колес. Разрушение крестовины произошло по причине критической ударной нагрузки, возникшей вследствие не включения блокировки дифференциала во время пробуксовки колес.

Данный факт является основанием признания случая не гарантийным и отклонения заводом-изготовителем рекламационного акта АО "ТФК "КАМАЗ".

Ответчик уведомлен о причинах отклоненного рекламационного акта заводом-изготовителем, однако, не оспаривая решение завода-изготовителя, приняв результаты работ, отказался производить оплату за ремонт автомобиля.

Вместе с тем, письмом вх.581/СТО от 07.10.2021, ответчик указал, что в случае непризнания заводского брака оплату гарантирует.

В письме от 11.01.2022 N ТФК/007 завод-изготовитель указал, что по результатам рассмотрения рекламационного акта, заводом-изготовителем ПАО "КАМАЗ" установлено, что случай не является гарантийным, а заводской брак отсутствует.

Установленный характер дефекта "Нарушение требований руководства по эксплуатации".

Завод-изготовитель направил истцу счет на оплату N ТКЕ00000012 от 11.01.2022 за услуги по ремонту главной передачи среднего моста а/м КАМАЗ 65206, ш.2529298 на сумму 80 858,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить работы, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 476, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о доказанности факта со стороны истца об отсутствии оснований для признания неисправности транспортного средства гарантийной, в связи с чем, произведенный истцом ремонт подлежит отплате ответчиком в силу условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основанном с несогласием заявителя в признании неисправности транспортного средства не гарантийным случаем.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что рекламационный акт отклонен по причине возникновения дефекта в результате невыполнения потребителем требований руководства по эксплуатации автотехники, а именно неиспользование блокировки дифференциала при преодолении сложных участка пути (вязкий грунт, препятствие, скользкая грязная дорога), когда имеется разность в величинах сил сцепления колес, выражающаяся в появлении пробуксовки колес.

Разрушение крестовины произошло по причине критической ударной нагрузки, возникшей вследствие невключения блокировки дифференциала во время пробуксовки колес.

Данный факт является основанием признания случая не гарантийным и отклонения заводом-изготовителем рекламационного акта АО "ТФК "КАМАЗ".

Более того, ООО "Золотой Колос Сибири" был уведомлен о причинах отклоненного рекламационного акта заводом-изготовителем, однако, никаких попыток для оспаривая решение завода-изготовителя, не предпринял, приняв результаты работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная инстанция отмечает, также что ООО "Золотой Колос Сибири" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств опровергающие представленные в материалах дела доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку работы были выполнены, признаны не гарантийным случаем в следствии невыполнения потребителем требований руководства по эксплуатации автотехники, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина