Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35534/22 по делу N А56-47450/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-47450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35534/2022) ООО "Управление национальным богатством"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-47450/2022 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску ООО "Управление национальным богатством"

к ООО "Фабрика Дерусса"

о взыскании

при участии:

от истца: Толстобров А. П. (доверенность от 16.08.2022)

от ответчика: Емельяненко Е. В. (доверенность от 28.09.2022), Шадрина В. Ю. (доверенность от 17.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством" (ИНН 3528330683, ОГРН 1213500012725, адрес: 162614, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, офис 32; далее - ООО "Управление национальным богатством", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса" (ИНН 3510007697, ОГРН 10835360002509, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19 к. 8 лит. А, пом. 1-Н, комната 48; далее - ООО "Фабрика Дерусса", ответчик) о взыскании 1 327 797 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 25.10.2021 N УЛ-ПМ211025.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управление национальным богатством" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих поставку ответчику товара.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фабрика Дерусса" (покупатель) и ООО "Управление национальным богатством" (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2021 УЛ-ПМ-211025 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора лесопродукцию (далее - товар), поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управление национальным богатством" указало, что в период с 13.01.2022 по 18.02.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 4 610 306 руб. 70 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 069 453 руб. 72 коп. Также в счет оплаты по договору 17.03.2022 ООО "Фабрика Дерусса" перечислило истцу 83 498 руб. 30 коп., 24.03.2022 - 83 960 руб. 30 коп.

В обоснование иска ООО "Управление национальным богатством" представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 14.03.2022 N УЛ-00000161.

Претензия истца от 24.03.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 327 797 руб. 35 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Управление национальным богатством" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Управление национальным богатством" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар течение 30 календарных дней с момента приемки товара и предоставления покупателю полного пакета документов в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 договора на поставленный товар поставщик предоставляет покупателю в полном объеме правильно оформленные товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, договоры аренды лесных насаждений, договоры купли продажи, лесные декларации, а также другие документы, подтверждающие происхождение товара и его законность.

По условиям пункта 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства поставить товар, а также предоставить полный пакет надлежаще оформленных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе не производить оплату за поставленный товар до момента устранения допущенных нарушений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Таким образом, будучи свободными в определении условий обязательства, стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели условие, что оплата поставленного товара не производится до момента предоставления всех требуемых в соответствии с условиями договора документов.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику полного и надлежащего пакета документов в соответствии с пунктом 4.6 договора, истцом не представлено.

В отсутствие надлежаще оформленных первичных документов в отношении факта поставки товара, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности.

Вопреки доводам истца, в ответе на претензию от 07.04.2022 N 79 ООО "Фабрика "Дерусса" не признает наличие задолженности перед истцом, а напротив, мотивированно указывает истцу на необходимость предоставления надлежаще оформленного пакета документов.

Ссылки истца на то, что суду следовало запросить у него первичную документацию, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ обязан был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Оценив представленные ООО "Управление национальным богатством" в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара достоверно не подтвержден, доказательств передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора не представлено, суд обоснованно отказал ООО "Управление национальным богатством" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-47450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова