Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81484/22 по делу N А40-167277/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-167277/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022

по делу N А40-167277/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: 1037739520422, ИНН: 7723134104)

о взыскании денежных средств в размере 86 419,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании денежных средств в размере 86 419,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 29.06.2020 N 2-05-7-НТС/20/К-1017/20 и от 19.11.2015 N К-685/15.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и освидетельствованию поглощающих аппаратов.

Ответчик выполнил ремонты 2 поглощающих аппаратов.

В соответствии с п. 5.1 договора на выполненные работы по ремонту предоставлена гарантия.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В процессе эксплуатации данные вагоны и детали, отремонтированные ответчиком, не выдержали гарантийный срок эксплуатации. Вагоны направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ (ремонтов вагонов) были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов в виде штрафа, оплаченного арендодателю (убытки), что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 86 419,26 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "СГ-Транс". Между тем, наличие или отсутствие каких-либо договорных отношений ответчика с ООО "СГ-Транс" никак не влияет на права и обязанности истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации данные вагоны и детали, отремонтированные ответчиком, не выдержали гарантийный срок эксплуатации. Вагоны направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ (ремонтов вагонов) были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Акт-рекламация содержит указание на вызов представителя ответчика и его неявку на расследование.

В соответствии с п. 1.5 Регламента ВРП - это вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей).

Ответчик является организацией, проводящий ремонт узлов и деталей грузовых вагонов, т.е. ВРП.

В соответствии с разделом 2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, довод ответчика о своем неучастии в расследовании не снимает с него ответственности за качество ремонта. Пассивное поведение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности за качество ремонта.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи поглощающих аппаратов, в соответствии с которым истец приобрел их у ответчика несостоятелен, поскольку исковые требования основаны на договорах подряда, в рамках, которых ответчиком были отремонтированы спорные поглощающие аппараты.

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО "РЖД". Таким образом, законом установлена обязанность ОАО "РЖД" определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО "РЖД" устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, на ОАО "РЖД" законом возложена обязанность устанавливать неисправности и их причину, а довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Акт-рекламация является надлежащим доказательством ненадлежащего, качества выполненного ответчиком ремонта.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации составлены без его участия, несостоятелен по изложенным выше обстоятельствам.

Довод о том, что ответственность ответчика должна быть ограничена только стоимостью работ по замене неисправного поглощающего аппарата, несостоятелен, поскольку помимо замены детали истец понес расходы на подачу-уборку вагона на ремонтные позиции, оформление рекламационной документации, обязательные контрольные и регламентные работы и непосредственно ремонт дефектного поглощающего аппарата. Все эти операции обусловлены ненадлежащим качеством ремонта детали, выполненного ответчиком. Какие-либо иные операции, не связанные с устранением дефектов поглощающего аппарата, отремонтированного ответчиком и не являющееся следствием некачественного ремонта ответчика, в исковые требования не включены.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации, предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно, возмещение расходов на него.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Тот факт, что поглощающий аппарат изготовлен иным лицом, не имеет доказательственного значения, поскольку исковые требования связаны не с качеством его изготовления, а с качеством его ремонта, выполненного ответчиком.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поглощающий аппарат, установленный на данный вагон, отремонтирован ответчиком 20.08.2020, акт-рекламация составлен 12.08.2021. То есть, неисправность обнаружена в пределах срока гарантии.

Таким образом, исковые требования обоснованы и законны, а доводы ответчика не опровергают имеющихся в деле доказательств, на что справедливо указал суд в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-167277/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан