Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10964/22 по делу N А45-10675/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-10675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (N 07АП-10964/2022 (1)) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10675/2022 (судья Середкина Е.Л.)

по иску акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН 1025403205156, г. Новосибирск) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406048112, г. Новосибирск) о взыскании 111631,03 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Гергерт Л.Е. по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - АО "Бизнес центр на Вокзальной", истец) обратилось с иском Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества здания в размере 111 631,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, не все договоры, представленные истцом в подтверждение своих требований, заключены во исполнение предписания УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. Истцом в расходы включены одинаковые виды работы, выполненные ООО "СПО Огнещит" и ООО "Ферромет". Взыскание с ответчика расходов по ремонту мест общего пользования является незаконным, поскольку собрание собственников не проводилось, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не утверждался.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Бизнес центр на Вокзальной" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент осуществляет эксплуатацию нежилых помещений, расположенных на 5 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 16, общей площадью 219,6 кв.м, в истец является осуществляет управление этим зданием.

В 2020 году между ответчиком (Департамент, Сторона 2) и истцом (Сторона 1) были заключены муниципальный контракт N 4-20 от 14.02.2020 и N 46-20 от 13.08.2020, предусматривающие компенсацию ответчиком понесенных истцом эксплуатационных затрат по содержанию мест общего пользования и общедомового оборудования (МОП), в том числе расходы на обслуживание систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового оборудования здания, обслуживание конструктивных элементов здания, мест общего пользования и прилегающей территории, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (эксплуатационные затраты).

Контрактами установлено, что расходы, связанные с предупреждением, устранением аварийных ситуаций, срочных предписаний компетентных органов, не устранение которых может привести к запрету эксплуатации здания, возмещаются Стороной 2 без предварительного согласования, на основании представленных Стороной 1 копий документов, подтверждающих понесенные расходы, копий предписаний компетентных органов или иных обоснований необходимости выполнения работ.

Согласно пункту 3.2.3. контракта, в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, Сторона 1 имеет право предъявлять к возмещению фактически понесённые затраты, предварительно уведомив об этом Сторону 2.

Письмом от 07.04.2021 ответчик был уведомлен о дополнительных расходах, связанных с устранением срочных предписаний с приложением обосновывающих документов - предписания государственного пожарного инспектора г. Новосибирска, а также документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Сопроводительным письмом от 19.05.2021 исх. N 167 в адрес ответчика был передан на подпись муниципальный контракт на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг.

Ответчик дополнительный контракт не подписал, дополнительные расходы не возместил.

Общая сумма дополнительных затрат по содержанию и эксплуатации здания в 2020 году составила 7 595 586,35 руб., в том числе: 6 980 244,34 руб. - затраты на устранение нарушений пожарной безопасности; 615 342,01 руб. - расходы на ремонт мест общего пользования.

По расчетам истца, доля ответчика в несении дополнительных затрат соответствует доле нежилых помещений, которые занимал ответчик в 2020 году, она рассчитывается по формуле 219,6/(20189,6 - 5247,6) = 0,014696828, где 219,6 (кв.м) - площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, 20 189,6 (кв.м) - общая площадь здания, 5 247,6 (кв.м) - площадь мест общего пользования.

Таким образом, доля ответчика в дополнительных расходах составила 111 631 руб. 03 коп., из которых 102 587,45 руб. - компенсация затрат на устранение нарушений пожарной безопасности; 9 043,58 руб. - компенсация затрат на ремонт мест общего пользования.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 210, 244, 249, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства при возникновении дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, возместить их истцу, поэтому обязан нести бремя содержания не только нежилого помещения, находящегося в его пользовании, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно доле.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

По контрактам ответчик принял на себя обязательства по возмещению дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, поэтому как в силу закона, так и в силу договора обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для признания выводов суда необоснованными.

Как следует из материалов дела, затраты истца возникли в связи устранением замечаний, указанных в предписании N 1704/1/1 от 30.08.2019 УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области N 1704, выявленных в результате внеплановой проверки.

Не устранение выявленных нарушений могло привести к административному приостановлению деятельности истца на срок до девяноста суток.

Кроме того, истец понес затраты, связанные с ремонтом здания (МОП).

Из представленного в материалы дела предписания пожарной инспекции N 1704/1/1 от 30.08.2019 следует, что в ходе проверки выявлены следящие нарушения: не дооборудованы здания и помещения автоматической установкой пожарной сигнализации (блок А: подвал; блок А1: 1, 2, 3, 7 этажи); не дооборудованы помещения системой оповещения людей о пожаре; в неисправном состоянии находится система автоматического дымоудаления здания (блок А); части здания различной функциональной пожарной опасности (помещения ООО "Клиника Санитас+" - класс функциональной пожарной опасности ФЗ.4, АО "Бизнес центр на Вокзальной" - класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами; ширина второй эвакуационной лестничной клетки менее 1,35-м; ширина пути эвакуации менее 1,2 м (коридор первого этажа между второй лестничной клеткой и выходом 0,897 м); ширина эвакуационного выхода из второй лестничной клетки в свету менее 1,2 м; части зданий различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой (блок А - нет отделения второй лестничной клетки от подвала); ширина лестничной площадки между 1 и 2 этажами меньше ширины марша лестничной клетки (вторая лестничная клетка блока А); блок А1 7 этаж - ширина коридора у выхода на незадымленную лестничную клетку менее 1,2 м (7 этаж - 1,09-м); отсутствует светопрозрачное заполнение дверей, отделяющих коридор от лестничной клетки, закаленным или армированным стеклом; двери кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер, столярной мастерской, машинного отделения лифта не противопожарные с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; из каждого отсека подвала не выполнено не менее двух эвакуационных выходов непосредственно наружу.

Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.08.2020.

Согласно письму истца от 09.06.2020 он обращался в УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области о продлении сроков исполнения предписания N 1704/1/1 до 01.01.2021.

Письмом от 23.06.2020 N 3653-3-9-17 УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области продлило срок устранения недостатков по предписанию до 01.01.2021.

Истец устранил все нарушения, указанные в предписании, в связи с чем понес расходы в размере 7 595 586,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами с приложением документов, подтверждающих их исполнение.

Согласно техническому паспорту ОГУП "Техцентр НСО" здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 литера А/1 - 1987 года постройки, литера А - 1973 года постройки. Здание советской постройки, требует ремонта и модернизации многих систем, в т.ч. с учетом требований законодательства о противопожарной безопасности.

Следовательно, ремонт общего имущества выполнялся в целях сохранения общего имущества и здания в целом, нахождения его в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности здания; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов); поддержание архитектурного облика здания.

Из материалов дела следует, что все работы выполнялись в 2020 году для устранения текущих проблем, во избежание аварийных ситуаций, исключения ущерба имуществу или здоровью граждан, а также в целях устранения замечаний, указанных в предписании УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области N 1704/1/1 от 30.08.2019.

В связи с этим обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что нарушение выявлено в 2019 году, следовательно, расходы, понесенные истцом в целях устранения выявленных в 2019 году недостатков, не могут быть возложены на ответчика.

Истец уведомлял ответчика в соответствии с условиями контракта о необходимости заключения дополнительного соглашения на компенсацию дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

В письмах истца подробно изложен расчет компенсации, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 111 631 руб. 03 коп., из которых 102 587,45 руб. - компенсация затрат на устранение нарушений пожарной безопасности; 9 043,58 руб. - компенсация затрат на ремонт мест общего пользования с учетом площади занимаемых помещений в соответствии с пунктом 1.2. контракта.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из представленных договоров, актов и т.д. не усматривается, что ответчику предъявлены какие-либо расходы, от возмещения которых он может быть освобожден, доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Бизнес центр на Вокзальной" в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко