Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35472/22 по делу N А42-5599/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А42-5599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35472/2022) ООО "Вторая управляющая+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу N А42-5599/2022 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Вторая управляющая+"

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

о признании незаконным предостережения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предостережения Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство, ответчик) от 19.05.2022 N 18-37/389.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить предостережение. Податель жалоб указывает, что применение Обществом уровня инфляции в размере 6,4 % (базовая инфляция) при индексации размера платы за содержание жилого помещения в 2022 не нарушает прав потребителей жилищных услуг, не является завышенным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в предостережении содержится требование об исполнении, при том, что в отзыве Административного органа указано, что Общество не обязано данное предостережение исполнять и Общество самостоятельно принимает решение о необходимости его исполнения без возникновения негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в Министерство поступило обращение N 18/3966-ог от собственников, проживающих в многоквартирном доме N 51 по ул. Дзержинского в г. Апатиты, Мурманской обл. (далее - МКД), на незаконные действия управляющей организации ООО "Вторая управляющая +" по вопросу соблюдения порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения с января 2022 года.

Министерство, рассмотрев обращение собственников по вопросу изменения платы за содержание и ремонт, вынесло в адрес Общества предостережение от 19.05.2022 N 18-37/389, в котором указало на недопустимость выявленных нарушений и предложило принять меры по соблюдению требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а именно: привести начисления платы за содержание жилого помещения в соответствие с протоколом от 16.03.2015 и договором управления многоквартирного дома в части индексации размера платы за содержание жилого помещения, произвести расчет платы за содержание жилого помещения с января 2022 года исходя из 22,36 руб. на кв.м. в месяц.

Как следует из указанного предостережения, по информации представленной Обществом расчет размера платы производился в 2022 году из тарифа равном 22 руб. 88 коп. исходя из индексация на 6,4%, что не соответствует решению общего собрания, принятому на собрании собственников помещений 16.03.2015.

Не согласившись с указанным предостережением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предостережения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Министерством в ходе проверки установлено, что на общем собрании собственников помещений МКД (протокол от 16.03.2015 N 1), собственниками приняты решения:

- об утверждении договора управления;

- об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 21,50 руб./кв.м. в месяц;

- утвердить размер ежегодной индексации платы за содержание и ремонт. Пунктом 5.3. договора управления МКД предусмотрено, что, в случае непринятия (не проведения ежегодного общего собрания) решение собственниками об изменении платы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества ежегодно индексируется на процент изменения уровня инфляции, установленного государственными органами Российской Федерации, за предыдущий год.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае в договоре управления, представленном Обществом, условия о порядке индексации, в том числе в пункте 5.3, не имеется, однако решением общего собрания утвержден размер ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений. При этом Министерство ссылается на пункт 5.3 договора, в котором такое условие также имеется, однако данный договор не подписан кем-либо. Суд в данном случае принял договор, представленный Обществом, содержание которого согласуется с пояснениями собственников, изложенными в своем обращении в Министерство. Таким образом, в пункте 5.3 договора управления условие о порядке индексации фактически отсутствует.

В январе 2022 года ООО "Вторая управляющая+" произвело увеличение (индексацию) размера платы за содержание жилого помещения с ноября 2021 года на 6,4%, начисление размера платы за содержание жилого помещения производится исходя из 22,88 руб./кв.м. в месяц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (далее - Федеральный закон) утвержден уровень инфляции, не превышающего соответственно 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года) и 4,0 процента (декабрь 2023 года к декабрю 2022 года).

Таким образом, увеличение (индексация) размера платы за содержание жилого помещения не должно превышать 4%, начисление размера платы за содержание жилого помещения должно производится исходя из 22,36 руб./кв.м. в месяц.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применяя при расчете платы за содержание и ремонт показатель инфляции, равный 6,4%, Общество произвольно и необоснованно увеличивает размер такой платы, что нарушает условия договора управления и решения общего собрания.

Таким образом, действия Общества приводят к нарушению требований протокола общего собрания и договора управления, вследствие чего заявителю правомерно выдано предостережение о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения данных требований.

Довод Общества о том, что законодательство не устанавливает запрет на применение статистических официальных данных в деятельности коммерческих организаций, при этом в соответствии с какой нормой права Административный орган обязывает Общество руководствоваться Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", является не состоятельным,

Сведения, размещенные на сайте Центрального Банка РФ в разделе "Информационно-аналитический комментарий об инфляции в Мурманской области в ноябре 2021" не содержат правовых норм, информация содержащаяся в данном разделе, не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного и временного характера, поскольку Центральный Банк РФ не является органом государственной власти и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, оно не нарушает права Общества, направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 года по делу N А42-5599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева