Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-19148/22 по делу N А55-20284/2022

гор. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-20284/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022, принятое по делу N А55-20284/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" (ОГРН 1146330000783, ИНН 6330060915), гор. Новокуйбышевск

к 1) УФССП по Самарской области ОСП гор. Новокуйбышевск

2) СПИ ОСП гор. Новокуйбышевска Егоровой Ангелине Сергеевне

3) УФССП России по Самарской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГК ТехноСпецСнаб" (ОГРН 1166313076291, ИНН 6312160466)

об оспаривании постановления СПИ ОСП гор. Новокуйбышевска о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 по исполнительному производству N 90410/22/63017-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рыжук И.В., представитель (доверенность от 19.09.2022), Новичкова Е.Д., представитель (доверенность от 19.09.2022);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП гор. Новокуйбышевска о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 по исполнительному производству N 90410/22/63017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГК ТехноСпецСнаб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2022 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Новокуйбышевск Егоровой А.С. 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 90410/22/63017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 037130577 от 29.03.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-975/2022.

23.06.2022 СПИ Егоровой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ" исполнительский сбор в размере 20 584 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления СПИ ОСП гор. Новокуйбышевска о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 по исполнительному производству N 90410/22/63017-ИП.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 Закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, на должника распространяются положения Постановления N 497.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305, подтверждаются судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-156395/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-156396/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-61617/2022).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Новокуйбышевска Егоровой Ангелины Сергеевны от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 584 руб. 02 коп. по исполнительному производству N 90410/22/63017-ИП, подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неприменением закона, подлежащего применению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022, принятое по делу N А55-20284/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП гор. Новокуйбышевска Егоровой Ангелины Сергеевны от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 584 руб. 02 коп. по исполнительному производству N 90410/22/63017-ИП.

Обязать судебного пристав-исполнителя ОСП гор. Новокуйбышевска Егорову Ангелину Сергеевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов