Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17679/22 по делу N А65-21068/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-21068/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ганиевой Лейсан Ильфаровны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

по делу N А65-21068/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Ганиевой Лейсан Ильфаровны, с. Курчаки Высокогорского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Акционерного общества "Кредит Европа банк (Россия)" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), город Москва,

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконными определений от 14 июля 2022 года об отказе в возбуждении административных дел в отношении АО "Кредит Европа банк" и ООО УК "ТрансТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Лейсан Ильфаровна (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц АО "Кредит Европа банк (Россия)" (далее - банк, 1 третье лицо) и ООО УК "ТрансТехСервис", о признании незаконными определения от 14 июля 2022 года об отказе в возбуждении административных дел в отношении АО "Кредит Европа банк" и ООО УК "ТрансТехСервис (далее - общество, 2 третье лицо).

Резолютивной частью решения суда от 03.10.2022 г. (мотивированное решение от 12.10.2022 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Потребитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 г. в целях приобретения транспортного средства между потребителем и банком был заключен кредитный договор N 00319-CL-000000368749, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 2 547 325,82 руб. под 15,4 % годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты по договору купли-продажи автомобиля N р3290027319 с ООО УК "ТрансТехСервис".

Полагая, что при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства банком и обществом в них включены условия, ущемляющие его права, потребитель с целью проведения проверки данных договоров на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, обратился с жалобой в адрес управления.

Административным органом по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 14.07.2022 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО "Кредит Европа банк" и ООО УК "ТрансТехСервис".

Потребитель, не согласившись с определениями, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в частности, для юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности, для юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона названных административных правонарушений выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как правильно установлено судом, 20.08.2021 г. в целях приобретения транспортного средства между потребителем и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 2 547 325,82 руб. под 15,4 % годовых. Одновременно потребителем с ООО УК "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N р3290027319.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения жалобы потребителя из анализа условий кредитного договора от 20.08.2021 г., должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора банком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также включение в размер кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, что влечет ухудшение финансового положения заемщика. Также должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества.

Основанием для отказа в возбуждении в отношении банка и общества дел об административном правонарушении ответчик в оспариваемых определениях указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - постановление N 336).

Так, по мнению административного органа, дела об административном правонарушении в отношении банка и общества по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ могут быть возбуждены только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Данные выводы административного органа обоснованно признанны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ".

Однако, отношения между банком и потребителем и между обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, Федеральный закон от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральный закон от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка управления на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данной нормы права предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные данным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Постановление N 336 и федеральные законы в качестве основания для освобождения банка и общества в рассматриваемом случае от административной ответственности по ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение управлением Постановления N 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении банка и общества по жалобе потребителя противоречит положениям КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Согласно материалам дела, кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства были заключены 20.08.2021 г., следовательно, состав вменяемого банку и обществу административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами договора, вменяемое банку и обществу административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства (20.08.2021 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.08.2022 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлениях АС Поволжского округа от 04.08.2022 г. по делу N А65-30868/2021, и Одиннадцатого ААС от 24.06.2022 г. по делу N А65-2998/2022, от 13.12.2022 г. по делу N А65-19053/2022.

Таким образом, вопреки доводам потребителя направление в управление для рассмотрения дела с истёкшим сроком давности привлечения к ответственности не повлекло бы правовой оценки кредитного договора, поскольку по истечении срока давности виновность лица обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки потребителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 12 октября 2022 года) по делу N А65-21068/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан