Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-4205/22 по делу N А61-1310/2022

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А61-1310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-1310/2022, принятое по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 1021500578087) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Промжилстрой", генерального директора закрытого акционерного общества "Промжилстрой" Ардасенова Станислава Гасаевича (ИНН 150300880150), исполнительного директора закрытого акционерного общества "Промжилстрой" Ардасенова Хаджи-Мурата Уруспиевича о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении закрытого акционерного общества "Промжилстрой" из ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Промжилстрой", при участии в судебном заседании представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа Гадзиева А.К. (доверенность от 12.01.2022), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания Багдасарян К.Л. (по доверенности от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее -администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении закрытого акционерного общества "Промжилстрой" (далее - ЗАО "Промжилстрой") из ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО "Промжилстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промжилстрой", генеральный директор ЗАО "Промжилстрой" Ардасенов Станислав Гасаевич (далее - Ардасенов С.Г.) и исполнительный директор ЗАО "Промжилстрой" Ардасенов Хаджи-Мурат Уруспиевич (далее - Ардасенов Х-М. У.)

Решением суда от 20.09.2022 требования администрации удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-1310/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ЗАО "Промжилстрой" заключены договоры аренды земельных участков от 12.10.2007 N 2147 и от 06.07.2007 N 2033.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2017 по делу N А61-780/2017 с ЗАО "Промжилстрой" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 2 466 676,24 руб.

Постановлением от 29.12.2020 УФССП по РСО-Алания в лице судебного пристава-исполнителя Бабочиева К.О. окончено исполнительное производство N 80312/17/15005-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что имущество должника не было установлено.

Также, как следует из материалов дела, у заявителя в отношении ЗАО "Промжилстрой" имеются судебные акты, которым удовлетворены требования администрации о взыскании задолженности с ЗАО "Промжилстрой" (решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1125/2018 от 07.05.2018, по делу N А61-4429/2013 от 12.02.2014, по делу N А61-3749/2015 от 11.05.2016.

20.10.2021 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ЗАО "Промжилстрой" из реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица - номер записи 2211500080317.

Администрация считая, что исключение ЗАО "Промжилстрой" из ЕГРЮЛ делает невозможным взыскание задолженности направило в адрес инспекции требование с просьбой внести в ЕГРЮЛ ЗАО "Промжилстрой" сведения как о действующем юридическом лице, которое оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Полагая, что в результате исключения ЗАО "Промжилстрой" из ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации исходил из того, что оставление оспариваемой записи в ЕГРЮЛ будет противоречить смыслу норм действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку будет лишать его возможности применения юрисдикционных механизмов при защите прав, в том числе на подачу заявления в суд о признании в данном случае ЗАО "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом), оценке действий лиц, контролировавших предприятие, так как результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в гражданском процессе.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения о исключении ЗАО "Промжилстрой" из ЕГРЮЛ послужили следующие обстоятельства.

18.07.2020 в налоговый орган поступил электронный документ сведения ЕГР ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти N 170209150000202063003 от 17.07.2020 (свидетельство о смерти серия 1-ИО N 699785, дата выдачи 17.07.2020 ) на Ардасенова С.Г., который являлся единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "Промжилстрой".

20.10.2020 инспекцией в ходе обследования юридического адреса ЗАО "Промжилстрой" (362002, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 2) установлено его отсутствие по указанному адресу, в связи с чем был составлен акт обследования юридического адреса.

Налоговым органом по юридическому адресу ЗАО "Промжилстрой" и в адрес исполнительного директора Ардасенова Х-М.У направлены уведомление о необходимости представления достоверных сведений исх. N 05-23/15242 и N 05-31/15243 от 06.11.2020.

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности обязанность ЗАО "Промжилстрой" сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности исполнена не была, инспекцией 14.12.2020 в отношении ЗАО "Промжилстрой" за ГРН 2201500096334 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (в части юридического адреса).

07.07.2021 регистрирующим органом за ГРН 2211500049352 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения от 05.07.2021 N 358 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации " от 07.07.2021 N 26.

Заявления от ЗАО "Промжилстрой" и иных заинтересованных лиц, в том числе администрации, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.10.2021 регистрирующим органом за ГРН 2211500080262 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С учетом изложенного, апелляционный суд принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ЗАО "Промжилстрой" являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, приходит к выводу о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ЗАО "Промжилстрой" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие ЗАО "Промжилстрой" задолженности перед администрацией не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом администрация, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Промжилстрой" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ЗАО "Промжилстрой" из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления администрации о признании действий инспекции незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2022 по делу N А61-1310/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации местного самоуправления города Владикавказа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников