Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-3639/22 по делу N А18-4488/2021

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А18-4488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингушбыт" (г. Назрань, ОГРН 1150608019176, ИНН 0608039107) - Дзаурова Ж.А. (по доверенности от 01.01.2022), в отсутствии представителя истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингушбыт" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2022 по делу N А18-4488/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингушбыт" (далее - ответчик, общество, ООО "Ингушбыт") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 434 285 руб. 76 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 72 091 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 16.08.2021, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что в рамках дела N А18-3591/2021 преюдициально установлен факт оплаты указанной задолженности ПАО "Россети Северный Кавказ" (арендатором) путем отнесения указанных расходов на собственные хозяйственные нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 27.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях истребования материалов дела N А18-3591/2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отдаленностью суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Истец извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, также дал объяснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, 23.11.2018 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Ингушбыт" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602041001500 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки (приложение 3 к настоящему договору) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31-е декабря), и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору сторонами определена точка поставки электроэнергии: г. Назрань, ул. Осканова, 33.

Во исполнение договорных обязательств, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 компания поставила на объект ответчика, электроэнергию на сумму 434 285 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи электроэнергии N 0604/э004571 от 31.08.2020.

Поскольку оплата электрической энергии не произведена, 10.12.2020 компания направила ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки электроэнергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Из материалов дела N А18-3591/2021 судом установлено, что 25.08.2017 между ООО "Ингушбыт" (арендодатель) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (арендатор) заключен договор аренды N 33/2017-ИН-ЮР нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду для размещения центра обслуживания клиентов Назрань Назрановских РЭС нежилое помещение общей площадью 96 кв. м., расположенное в здании по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Осканова, 33.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, которые не входят в состав арендной платы, а оплачиваются арендатором отдельно, по счетам ресурсоснабжающих организаций.

В нарушении условий договора аренды ПАО "Росети Северный Кавказ" в период с 01.01.2019 по 31.04.2021 оплату за пользование арендованным помещением, а также коммунальные ресурсы, потребленные на собственные нужды, не произвело.

ООО "Ингушбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.04.2021 в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 151 491 руб. 05 коп., а также убытков в размере 921 591 руб. 07 коп., причиненных в результате неоплаты за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2022 по делу N А18-3591/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением кассационного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Ингушбыт" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 400 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 491 руб. 05 коп.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 24.02.2022 по делу N А18-3591/2021, ПАО "Россети Северный Кавказ" потребляемую электроэнергию по арендуемому помещению относила на свои расходы по хозяйственным нуждам Назранозского участка РЭС и в оплату ООО "Ингушбыт" стоимость потребленной электроэнергии за период действия договора арены не выставлялась.

Таким образом, судом в рамках дела N А18-3591/2021 было установлено, что оплату за потребленную электроэнергию, в том числе за спорный период, ПАО "Россети Северный Кавказ" осуществляло путем отнесения указанных расходов на собственные хозяйственные нужды, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в пункте 5 которого указана задолженность за август 2020 года по договору N 0602041001500 (том 1 дела N А18-3591/2021, л. д. 139).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу N N А18-3591/2021 установлено, что ПАО "Россети Северный Кавказ" как ресурсоснабжающая организация, потребляемую электроэнергию по арендуемому помещению, относила на расходы компании по хозяйственным нуждам Назрановского участка РЭС, истец незаконно выставляет обществу к оплате указанную сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта об отсутствии задолженности за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании 434 315 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.11.2018 N 0602041001500 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2022 по делу N А18-4488/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2022 по делу N А18-4488/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 13 128 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингушбыт" (г. Назрань, ОГРН 1150608019176, ИНН 0608039107) 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З. М. Сулейманов