Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15817/22 по делу N А76-7684/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-7684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матовского Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-7684/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жидкова Александра Юрьевна (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2022, срок действия по 31.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Матовский Михаил Леонидович (далее - заявитель, ИП Матовский М.Л, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи о государственной регистрации сделки между Оноприенко Александром Васильевичем (далее - Оноприенко А.В.) и Чухрий Юлией Матыгулловной (далее - Чухрий Ю.М.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оноприенко А.В., Чухрий Ю.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Матовский М.Л. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что собственник спорного земельного участка - Чухрий Ю.М. в судебном заседании признала, что ей известно, что доступ к ее земельному участку отсутствует, она как собственник никаких мер к устранению этого обстоятельства и осуществления землепользования в соответствии с действующим законодательством не предпринимает, поскольку считает, что организация прохода и проезда является обязанностью органов местного самоуправления, а обязанность заключить соглашение по установлению сервитута с ИП Матовским М.Л. она не признает. Апеллянт полагал, что действия Чухрий Ю.М. нарушают права ИП Матовского М.Л. как собственника смежного земельного участка.

Апеллянт сослался на то, что при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356 никаких документов, подтверждающих право прохода (проезда) через прилегающие участки, Чухрий Ю.М. не предоставляла. В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356 были сведения о том, что пользование данным земельным участком создает ограничения и обременения для собственников других земельных участков. Апеллянт полагал, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Оноприенко А.В. к Чухрий Ю.М. регистратор должен был выяснить, каким образом новый собственник Чухрий Ю.М. будет осуществлять доступ к своему земельному участку и затребовать соответствующее подтверждение на право прохода проезда через один из участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 74:19:1106003:2356.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обременение его земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17360 в пользу Оноприенко А.В. сервитутом было зарегистрировано Управлением Росреестра, и при прекращении права собственности Оноприенко А.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356 данное обременение не прекратило своего действия. Управлением Росреестра регистрация перехода права собственности к Чухрий Ю.М. без предоставления документов на право прохода и проезда смежным участками породила для заявителя неблагоприятные последствия и обременения его недвижимости, тогда как Чухрий Ю.М. не признает наличие сервитута.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Матовским М.Л. (собственник) и Сидчихиным Анатолием Сергеевичем (далее - Сидчихин А.С., пользователь) было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка для обеспечения прохода (проезда) от 30.07.2019 (далее также - соглашение, л.д. 5-9), в соответствии с п. 1.1 которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода (проезда) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 5 183,2 кв.м, являющимся частью земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Осиновка, п.г.т. ЗАО СПФ "СИЖ", с кадастровым номером 74:19:0000000:12180, согласно определенным в п. 1.1 координатам части земельного участка, предоставляемого для установления сервитута.

В силу п. 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106008:743, 74:19:1106008:790, прилегающих к земельному участку собственника.

Согласно п. 1.4 соглашения сервитут устанавливается на бессрочный период.

На основании п. 1.6 соглашения при формировании земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения, выдела нового участка из земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106008:743, 74:19:1106008:790, а также при переходе права собственности на поименованные и вновь созданные земельные участки от пользователя к третьим лицам, права и обязанности пользователя сервитута переходят к лицу, приобретающему право собственности на поименованные и вновь созданные земельные участки пропорционально их площади.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка собственника, площадью 5 183,2 кв.м осуществляется пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 4.1 соглашения пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 5 183 руб. в год.

Между ИП Матовским М.Л. (собственник), Сидчихиным А.С. (пользователь) и Оноприенко А.В. (пользователь 1) был заключен договор от 26.06.2020 о переводе прав и обязанностей по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка для обеспечения прохода (проезда) от 30.07.2019, в соответствии с которым пользователь 1 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356, сформированный из земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106008:743, 74:19:1106008:790, в связи с чем принял права и обязанности по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка для обеспечения прохода (проезда) от 30.07.2019 (л.д. 12).

04.02.2021 между Оноприенко А.В. (продавец) и Чухрий Ю.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356 (л.д. 29-30).

05.02.2021 в Управление Росреестра от Чухрий Ю.М. и Оноприенкова А.В. поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356. К заявлениям были приложены: договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2021 б/н, расписка от 05.02.2021, чек на уплату госпошлины, согласие супруга на совершение сделки, выписка о правах на объект от 02.07.2020 (л.д. 24-28).

17.02.2021 регистрация перехода права и права собственности была приостановлена до снятия запрета осуществления действий по государственной регистрации на основании постановления СПИ ОСП ВАШ по г. Челябинску УФССП по Челябинской области от 18.01.2021 N 511764039/7424 (л.д. 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2021 Управлением Росреестра был зарегистрирован 19.03.2021 переход права собственности к Чухрий Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по регистрации перехода права и права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:2356, полагая, что к Чухрий Ю.М. перешли также обязательства пользователя по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка для обеспечения прохода (проезда) от 30.07.2019, что не нашло своего отражения в Едином государственном реестре недвижимости, ИП Матовский М.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:2356 к Чухрий Ю.М. Суд также посчитал, что ИП Матовским М.Л. был избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите или оспариванию вещное право на имущество.

В рассматриваемом случае ИП Матовским М.Л. заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи о государственной регистрации сделки между Оноприенко А.В. и Чухрий Ю.М.

То есть фактически ИП Матовский М.Л. оспаривает возникновение у Чухрий Ю.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356, что свидетельствует о наличии спора о праве, однако требование о признании права отсутствующим (неперешедшим) заявитель предъявляет не титульному собственнику земельного участка - Чухрий Ю.М., а регистрирующему органу, который вещно-правового отношения к указанному земельному участку не имеет.

Мотивом предъявления рассматриваемого заявления, по мнению ИП Матовского М.Л., является возникновение у Чухрий Ю.М. обязательства пользователя по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка для обеспечения прохода (проезда) от 30.07.2019, что не нашло своего отражения в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное свидетельствует о том, что материально-правовая направленность требований ИП Матовского М.Л. кроется в установлении факта возникновения у Чухрий Ю.М. обязательств обладателя сервитута (сервитуария) в отношении земельного участка площадью 5 183,2 кв.м, являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Осиновка, п.г.т. ЗАО СПФ "СИЖ", с кадастровым номером 74:19:0000000:12180. Подобное требование предполагает разрешение спора о праве между ИП Матовским М.Л. и Чухрий Ю.М., в силу чего оно не может быть адресовано регистрирующему органу и рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, об избрании ИП Матовским М.Л. ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку цель, которую преследует заявитель при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ не будет достигнута, защищаемый заявителем интерес не будет удовлетворен, так как не будет обеспечено рассмотрение вопроса о наличии у Чухрий Ю.М. прав, обременений в отношении спорного имущества, тогда как ИП Матовский М.Л., не имея собственных правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:2356, не вправе оспаривать право собственности иного лица на него.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу избрания ИП Матовским М.Л. ненадлежащего способа судебной защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств. Однако доводы апеллянта являются несостоятельными при неверно избранном способе судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-7684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матовского Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина