Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15802/22 по делу N А07-8781/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-8781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу N А07-8781/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (далее - ответчик, ООО "Юнигаз") о взыскании 201 718 руб. 83 коп. неустойки за невыбранный объем нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу N А07-8781/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Юнигаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "Юнигаз" заключен договор поставки нефтепродуктов в рамках коммерческой субконцессии N 17UN-5041N3-35.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 срок действия договора продлен до 01.02.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора в течение трех дней с момента заключения договора, покупатель предоставляет поставщику предварительную заявку на поставку нефтепродуктов на год, с равномерным распределением выборки по кварталам.

Для осуществления поставки нефтепродуктов покупатель не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до начала отчетного месяца поставки, присылает поставщику заявку на поставку нефтепродуктов на месяц, с указанием базиса отгрузки, наименования продукции, объемов и условий поставки. Данная заявка не подлежит корректировке, должна соответствовать ежемесячному объему, реализуемому через автозаправочные комплексы (далее - АЗК) покупателя, и является обязательной для выбора в отчетном месяце.

Заявка покупателя считается принятой и согласованной по количеству, техническим характеристикам, срокам и базису поставки, способу доставки с момента выставления поставщиком счета на оплату (п.1.3. договора).

В случае отказа (не выборки) покупателя от приема заявленного объема продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной Покупателем (п.5.3 Договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком допущена невыборка нефтепродуктов за следующие периоды.

По претензии N АК-14132-У от 19.10.2021.

Март 2019 г.

06.02.2019 за исх. N 453 была подана заявка на отгрузку в марте 2019 года нефтепродуктов в количестве 600 т, в том числе:

- 200 т - бензина марки АИ-95-К5,

- 400 т - бензина марки АИ-92-К5,

На основании заявки выставлен счет N ЦАУ1098 от 28.02.2019.

Объем невыбранного бензина АИ-95 составил 28,424 т на общую сумму 1 270 581,22 руб.

Факт невыборки подтверждается ТН N N ТРУОНБ1 от 06.03.2019, ТРУОНБ2 от 06.03.2019, ТРУОНБ3 от 08.03.2019, ТРУОНБ4 от 06.03.2019, ТРУОНБ9 от 12.03.2019, ТРУОНБ10 от 12.03.2019, ТРУОНБ11 от 13.03.2019, ТРУОНБ12 от 13.03.2019, ТРУОНБ18 от 14.03.2019, ТРУОНБ19 от 15.03.2019, ТРУОНБ20 от 16.03.2019, ТРУОНБ23 от 18.03.2019, ТРУОНБ24 от 18.03.2019, ТРУОНБ26 от 18.03.2019, ТРУОНБ27 от 18.03.2019, ТРУОНБ32 от 26.03.2019, ТРУОНБ32 от 26.03.2019, ТРУОНБ33 от 26.03.2019, ТРУОНБ34 от 26.03.2019, ТРУОНБ38 от 27.03.2019, ТРУОНБ39 от 28.03.2019, ТРУОНБ40 от 28.03.2019, ТРУОНБ42 от 29.03.2019, ТРУОНБ43 от 29.03.2019, ТРУОНБ44 от 30.03.2019, ТРУОНБ46 от 30.03.2019, ТРУОНБ47 от 31.03.2019, ТРУОНБ48 от 31.03.2019 и счетами

Размер пени составил 63 529,06 руб. (1270581,22/100*5).

В адрес ответчика направлялась претензия N АК-14132-У от 19.10.2021, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, 01.02.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "Юнигаз" заключен договор поставки нефтепродуктов и оказания агентских услуг в рамках коммерческой субконцессии N 17UN-5042N4-35.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 срок действия договора продлен до 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 срок действия договора продлен до 01.02.2020.

Для осуществления поставки нефтепродуктов покупатель не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до начала отчетного месяца поставки, присылает поставщику общую заявку на поставку нефтепродуктов на месяц, с указанием базиса отгрузки, наименования продукции, объемов и условий поставки. Данная заявка не подлежит корректировке, должна соответствовать ежемесячному объему, реализуемому через АЗК покупателя, и является обязательной для выбора в отчетном месяце (п.2.1. договора).

Номенклатура, ориентировочная цена, количество определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество продукции, указывается в спецификации, исходя из средних норм загрузки вагонов, в которых планируется отгрузка продукции и уточняется отгрузочными или передаточными документами. При расчетах ответственности Покупателя за отказ от согласованной к поставке продукции, учитывается количество продукции, указанное в спецификациях (п.2.2 Договора).

В случае отказа (невыборки) покупателя от приема заявленного объема продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной покупателем (п.5.6 Договора).

По претензии N АК-14368-У от 22.10.2021.

1) Август 2019 г.

05.07.2019 за исх. N 465 была подана заявка на отгрузку в августе 2019 года нефтепродуктов в количестве 480 т, в том числе:

- 120 т - бензина марки АИ-95-К5,

- 60 т - бензина ЭКТО-100,

- 120 т - дизельного топлива Евро,

- 180 т - дизельного топлива ЭКТО.

На основании заявки выставлен счет N ЦАУ3734 от 31.07.2019.

В соответствии со Спецификацией N 08-19-6-01 от 14.08.2019 к Договору, Ответчик обязался принять и оплатить бензин АИ-95 в количестве 130 т.

Ответчиком допущена невыборка бензина АИ-95 в количестве 58,002 т на общую сумму 2 763 795,30 руб.

Факт невыборки подтверждается ТН N ЭО832843 от 17.08.2019 и счетом фактурой.

Размер пени составил 138 189, 77 руб. (2 763 795,30/100*5).

В адрес Ответчика направлялась претензия N АК-14368-У от 22.10.2021, которая осталась без удовлетворения.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 201 718,83 руб. (63 529,06 +138 189,77).

В адрес ответчика направлялась претензия N 00-12942-У от 28.09.2021, которая осталась без удовлетворения.

Претензии истца о возмещении неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за нарушение условий по выборке товара начислены пени в размере 201 718 руб. 83 коп.

В п. 5.3 договоров стороны установили, что в случае отказа (невыборки) покупателя от приема заявленного объема продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной покупателем.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Представленными материалами подтверждается факт нарушения ООО "Юнигаз" условий договора, что в силу п. 5.3 договоров дает ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" право требовать от ответчика уплаты пеней в размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной покупателем.

06.02.2019 за исх. N 453 была подана заявка на отгрузку в марте 2019 года нефтепродуктов в количестве 600 т, в том числе:

- 200 т - бензина марки АИ-95-К5,

- 400 т - бензина марки АИ-92-К5,

На основании заявки выставлен счет N ЦАУ1098 от 28.02.2019.

Объем невыбранного бензина АИ-95 составил 28,424 т на общую сумму 1 270 581,22 руб.

Размер пени составил 63 529,06 руб. (1270581,22/100*5).

- 120 т - бензина марки АИ-95-К5,

- 60 т - бензина ЭКТО-100,

- 120 т - дизельного топлива Евро,

- 180 т - дизельного топлива ЭКТО.

На основании заявки выставлен счет N ЦАУ3734 от 31.07.2019.

Ответчиком допущена невыборка бензина АИ-95 в количестве 58,002 т на общую сумму 2 763 795,30 руб.

Факт невыборки подтверждается ТН N ЭО832843 от 17.08.2019 и счетом фактурой.

Размер пени составил 138 189, 77 руб. (2 763 795,30/100*5).

Общая сумма неустойки составляет 201 718,83 руб. (63 529,06 +138 189, 77).

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом расчет пени в размере 201 718 руб. 83 коп. проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчет неустойки

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу N А07-8781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ИНН 5503234847) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.