Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 02АП-9607/22 по делу N А28-7297/2022

г. Киров

19 декабря 2022 г.

Дело N А28-7297/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу N А28-7297/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (ИНН 4345347402, ОГРН 1134345000657)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Поломский" (ИНН 4335000296, ОГРН 1024300667379)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Поломский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 432 руб. 37 коп., неустойки в размере 91 885 руб. 13 коп. по состоянию на 30.11.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана с ответчика за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исключения из периода начисления неустойки периода моратория, полагая, что отсутствуют основания для применения в отношении ответчика положений о моратории.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не заявил о применении к нему положений о моратории, а также не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 30.04.2019 N 79 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку (далее - товар), а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 календарных дней, если иной срок на конкретную партию поставки не установлен дополнительным соглашением сторон.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, и ответчиком не оспаривается. Однако оплата товара не произведена.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2. договора).

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, неустойка подлежит начислению в согласованном сторонами размере. Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод истца о том, что Постановление N 497 не применяется к организациям, в отношении которых не введена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых не введена процедура банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не заявил о применении к нему положений о моратории, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021. тот факт, что ответчик не ссылался на применение моратория не свидетельствует, что суду не следовало применять постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга ограничивается 31.03.2022 и далее временно начислению не подлежит, поскольку действовали ограничения, установленные мораторием.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании неустойки за исключением периода действия моратория.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не являются основанием для изменения решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу N А28-7297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина