Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-4874/22 по делу N А19-7304/2022

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-7304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Клавдии Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу N А19-7304/2022 по заявлению Михайловой Клавдии Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хунхеновой Ольге Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, об отмене постановлений,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Клавдия Сергеевна (далее - заявитель, Михайлова К.С.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хунхеновой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, СПИ Хунхенова О.Ю., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просила признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хунхеновой О.Ю.;

- неправомерным возбуждение, ведение исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 по исполнительному листу N ФС N 006689378 от 26.01.2016, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-473/2013;

- неправомерным взыскания с пенсии и возвратить все средства в размере 18750 руб. 31 коп., удержанные в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019;

- неправомерным наложение ареста на единственное жилье;

- неправомерным и отменить вынесенный и включенный в сумму долга исполнительский сбор в размере 35679 руб. 32 коп.

Михайлова К.С. заявила суду ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований, в котором просила признать:

- незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019;

- незаконными действия судебных приставов - исполнителей Амахановой О.Ю., Хунхеновой О.Ю. по возбуждению исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 по исполнительному листу N ФС 006689378 от 26.01.2016;

- незаконным постановление от 16.09.2020 N 38021/20/634568 о взыскании с Михайловой К.С. исполнительского сбора в размере 35679 руб. 32 коп.;

- незаконным постановление от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019;

- незаконными действия судебного пристава - исполнителя по взысканию в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 денежных средств с пенсии должника и возвратить все взысканные с сентября 2021 года денежные средства Михайловой К.С.;

- незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по ненаправлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции требование о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Амахановой О.Ю. по возбуждению исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 не принял как новое, ранее не заявлявшееся в рамках настоящего дела, разъяснив, что это не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу N А19-7304/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михайлова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу N А19-7304/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной желобе.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании документов у судебных приставов-исполнителей для ознакомления с ними должника.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает в связи с несоответствием его статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 006689378 от 26.01.2016 выданного Арбитражным судом города Иркутской области по делу N А19-473/2013 в отношении Михайловой К.С. (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 509704 руб. 51 коп., в пользу взыскателя - Анучиной О.А.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019 Михайловой К.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2020 N 38021/20/634568 о взыскании с Михайловой К.С. исполнительского сбора в размере 35679 руб. 32 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в Байкальском банке ПАО Сбербанк России: N 40817810218355108070, N 40817810318355639180, N 42307810718350057820.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 509704 руб. 51 коп.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, 807 кв.м., кад. N 58:12:1805001:54, адрес: Пензенская обл., Колышлейский р-н, рп. Колышлей, ул. Химиков, дом 13;

- здание, 80.6 кв.м., кад. N 58:12:1805001:150, адрес: Пензенская область, Колышлейский р-н, рп. Колышлей, ул. Химиков, д. 13.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении указанного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении этого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк России N 40817810048002734164.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 536299 руб. 96 коп., из них: основной долг на сумму 500620 руб. 64 коп, исполнительский сбор в сумме 35679 руб. 32 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Михайлова К.С. имеет доходы в виде пенсии.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление от 18.12.2021 N 38021/21/1146276 об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Управление Пенсионного фонда в Пензенском районе.

На основании указанного постановления с пенсии должника были списаны следующие суммы:

- 07.02.2022 поступила сумма в размере 4616 руб. 39 коп.;

- 09.03.2022 поступила сумма в размере 4504 руб. 39 коп.;

- 07.04.2022 поступила сумма в размере 4504 руб. 39 коп.

Сумма, поступившая 07.04.2022, была возвращена судебным приставом-исполнителем Михайловой К.С. на счет в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не проживает по адресу: 664540, Иркутская обл., Иркутский рн, с. Хомутово, ул. Горького, д. 24. Проживает по адресу: Пензенская обл., Колышлейский р-он, рп. Колышлей, ул. Химиков, д. 13.

В связи с чем, 20.12.2021 направлено поручение в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам для установления местонахождения должника.

17.02.2022 в службу судебных приставов от Михайловой К.С. поступило заявление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и 01.03.2022 направлено в Управление Пенсионного фонда в Пензенском районе.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете N 40817810048002734164 и направлено в Пензенское отделение ПАО Сбербанк России.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества должника.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах N N 40817810218355108070, N 40817810318355639180, N 42307810718350057820 и направлено в Байкальский банк ПАО Сбербанк России.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю - Анучиной О.А.

Все назначенные ранее меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020 N 38021/20/634568, постановлением от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, а также действиями судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019, по взысканию в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 денежных средств с пенсии должника и бездействия судебного пристава - исполнителя по ненаправлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Михайловой К.С., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в службу судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный лист N ФС 006689378 от 26.01.2016 выданный Арбитражным судом города Иркутской области по делу N А19-473/2013.

В связи с чем, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Михайловой К.С. (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 509704 руб. 51 коп., в пользу взыскателя - арбитражного управляющего Анучиной О.А.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению названного исполнительного производства Михайловой К.С. в уточненном заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 должно было быть отказано поскольку:

- исполнительный документ предъявлен не по месту жительства должника (на момент возбуждения исполнительного производства 23.01.2019 и по настоящее время Михайлова К.С. проживает по месту регистрации: 442830, Пензенская область, Колышлейский р-он, р.п. Колышлей, ул. Химиков, д. 13);

- исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (указаны неверные сведения о месте жительства взыскателя и должника).

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исследовав представленный в материалы дела исполнительный лист N ФС 006689378 от 26.01.2016, суд первой инстанции установил, что указанный исполнительный документ содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также приходит к выводу, что указание в исполнительном листе одного адреса, как для должника, так и взыскателя не могло являться для пристава основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку иными сведениями об адресах должника и взыскателя судебный пристав-исполнитель на дату возбуждения исполнительного производства не располагал.

Доказательств обратного заявитель апелляционному суду не представил.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем установлено, что место жительства должника, указанное в исполнительном листе, находится на территории, на которую распространяются его полномочия, иными сведениями об адресах должника, как указано выше, судебный пристав-исполнитель на дату возбуждения исполнительного производства не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 и постановление о возбуждении названного исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Рассмотрев довод Михайловой К.С. о пропуске срока предъявления исполнительного листа, заявленный также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также верно установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N ФС N 006689378.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 72201/16/38021-ИП от 20.02.2016, которое окончено 17.05.2017 по заявлению арбитражного управляющего Анучиной О.А. от 17.04.2017 о возврате исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство N 7096/19/39021-ИП повторно возбуждено 23.01.2019 в отношении заявителя по известному приставу и арбитражному управляющему адресу.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно указал, что приставом правомерно возбуждено исполнительное производство по предъявленному повторно исполнительному листу N ФС N006689378, поскольку лист предъявлен в течение трехлетнего срока. Кроме того, исполнительное производство ранее не прекращалось, а было окончено.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, прекращение исполнительного производства и его окончание имеют разные правовые последствия, в связи с чем, указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев требование о признании незаконным постановления от 16.09.2020 N 38021/20/634568 о взыскании с Михайловой К.С. исполнительского сбора в размере 35679 руб. 32 коп., заявленного также в апелляционной жалобе, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 006689378 от 26.01.2016 выданного Арбитражным судом города Иркутской области по делу N А19-473/2013 в отношении Михайловой К.С. (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 509704 руб. 51 коп., в пользу взыскателя - арбитражного управляющего Анучиной О.А.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019 Михайловой К.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование требования о признании незаконным постановления от 16.09.2020 N 38021/20/634568 о взыскании исполнительского сбора Михайловой К.С. указано, что данное постановление по адресу проживания (442830, Пензенская область, Колышлейский р-он, р.п. Колышлей, ул. Химиков, д. 13) она не получала.

Данный довод заявителя также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Судом установлено, что постановление от 23.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП направлено по адресу Михайловой К.С. указанному в исполнительном листе N ФС 006689378 от 26.01.2016 посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список от 29.01.2019 N 157. На дату направления указанного постановления сведениями о месте проживания Михайловой К.С. по адресу: 442830, Пензенская область, Колышлейский р-н, р.п. Колышлей, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Должник о смене своего адреса службу судебных приставов не извещал.

Таким образом, требование о направлении постановления по адресу должника указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем соблюдено.

Судом из материалов дела установлено, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 16.09.2020 N 38021/20/634568 о взыскании с Михайловой К.С. исполнительского сбора в размере 35679 руб. 32 коп.

Данное постановление также было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список N 1660.

По требованию Михайловой К.С. о признании незаконным постановления от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019, заявленном также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнения исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы.

- земельный участок, 807 кв.м., кад. N 58:12:1805001:54, адрес: Пензенская обл., Колышлейский р-н, рп. Колышлей, ул. Хххх, дом ххх;

- здание, 80.6 кв.м., кад. N 58:12:1805001:150, адрес: Пензенская область, Колышлейский р-н, рп. Колышлей, ул. Хххх, дом ххх.

В обоснование требования о признании незаконным постановления от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации Михайловой К.С. указано, что согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве на единственный жилой дом и земельный участок арест не может быть наложен.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем условий предусматривающих запрет на арест такого имущества должника как единственное жилье и земельный участок в статье 80 Закона об исполнительном производстве не содержится.

Судом установлено, что судебный пристав не налагал арест на недвижимое имущество должника.

При этом, с учетом наличия исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 01.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного имущества Михайловой К.С.

Рассмотрев требование Михайловой К.С. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию в рамках исполнительного производства 17 N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 денежных средств с пенсии должника судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в кредитные организации на предмет получения должником доходов.

По информации, полученной из кредитных организаций, должник имеет счет в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк России N 40817810048002734164.

В связи с чем, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 536299 руб. 96 коп., из них: основной долг на сумму 500620 руб. 64 коп, исполнительский сбор в сумме 35679 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229- ФЗ).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 98 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 18.12.2021 N 38021/21/1146276 об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Управление Пенсионного фонда в Пензенском районе.

На основании указанного постановления с пенсии должника были списаны следующие суммы:

- 07.02.2022 поступила сумма в размере 4616 руб. 39 коп.;

- 09.03.2022 поступила сумма в размере 4504 руб. 39 коп.;

- 07.04.2022 поступила сумма в размере 4504 руб. 39 коп.

Основной довод заявителя, заявленный также в апелляционной жалобе, сводится к тому, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Михайлова К.С. не получала, то действия судебного пристава - исполнителя по взысканию в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 денежных средств с пенсии должника являются незаконными.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и указано выше, постановление от 23.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП направлено по адресу Михайловой К.С. указанному в исполнительном листе N ФС 006689378 от 26.01.2016 (664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Горького, д. 24) посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список от 29.01.2019 N 157.

Таким образом, суд верно указал, что действия судебного пристава - исполнителя по взысканию в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 денежных средств с пенсии должника являются правомерными.

Относительно требования о возврате всех взысканных с сентября 2021 года денежных средств Михайловой К.С. суд справедливо отметил, что вопрос возврата удержанных денежных средств не разрешается арбитражным судом в рамках заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по заявленным Михайловой К.С. требованиям, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность решения суда, опровергали бы его выводы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайловой К.С. пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя его действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 Михайлова К.С. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа N ФС 006689378 от 26.01.2016 взыскателю - Анучиной О.А. и прекращении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителю 18.10.2021 уже было известно о наличии возбужденного исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 и процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя.

17.02.2022 Михайлова К.С. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, т. к. размер пенсии составляет менее прожиточного минимума, данное заявление было удовлетворено и 28.02.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Следовательно, 17.02.2022 заявителю уже было известно о совершении судебным приставом - исполнителем действий по взысканию в рамках исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 денежных средств с пенсии должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе данные установленные обстоятельства также не опровергнуты.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением заявитель обратился - 08.04.2022, то есть за пределами 10 дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Михайловой К.С. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что заявитель имел возможность обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заявления Михайловой К.С. о приостановлении исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Михайлова К.С. в заявлении указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019.

Однако как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства N 7096/19/38021-ИП от 23.01.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу N А19-7304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко
Н.А.Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.