Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5039/22 по делу N А19-11045/2022

город Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-11045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" и акционерного общества "Якутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-11045/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1173850039550, ИНН 3811450461) к акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ОГРН 1021401073407, ИНН 1435078075) о взыскании 11 302 631,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимовой И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Моногарова А.В. - представителя по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (далее - истец, АО "Верхнечонскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутскгеофизика" (далее - ответчик, АО "Якутскгеофизика") о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения 12 и 13 этапа работ по договору подряда N 2322217/0070Д в размере 11 302 631,95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Якутскгеофизика" в пользу АО "Верхнечонскнефтегаз" взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о неправильном применении норм материального права относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве, отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ссылается на необоснованность ее доводов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, наличие оснований для более значительного уменьшения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на необоснованность ее доводов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2022, 07.12.2022.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил апелляционную жалобу АО "Верхнечонскнефтегаз" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, просил апелляционную жалобу АО "Якутскгеофизика" удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Восточно-Сугдинском лицензионном участке N 2322217/0070 от 05.04.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался провести полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Восточно-Сугдинском лицензионном участке в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные геологическим заданием (приложение N 2) и календарным планом (приложение N 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. Общий срок выполнения работ - с 01.10.2017 по 01.11.2019. Общая стоимость работ по договору состоит из совокупной стоимости этапов работ в соответствии с календарным планом (пункт 4.1 договора). Ответственность сторон предусмотрена в разделе 2, главе 7 договора.

По договору подрядчик выполнил работы, относящиеся к 12 и 13 этапам, о чем подписан акт выполненных работ N 12 от 17.09.2021 на сумму 15 203 386,56 руб., в том числе по 12 этапу работ выполнено на 6 515 737,10 руб., по 13 этапу на 8 687 619,46 руб. Данный документ подписан сторонами без замечаний.

Между тем, календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 установлены следующие сроки отдельных этапов работ: 12 этап: с 01.03.2019- 20.06.2019; 3 этап: с 01.08.2019-01.11.2019.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, явилась основания для предъявления ответчику требования об оплате неустойки на сумму 11 302 631 руб. 95 коп., в том числе за просрочку выполнения работ по 12 этапу за период с 21.06.2019 по 17.09.2021 в размере 5 342 904 руб. 42 коп., по 13 этапу за период с 02.11.2019 по 17.09.2021 в размере 5 959 727 руб. 53 коп. и последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ, и признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв), письма Минэкономразвития России от 20.03.2020 N 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции признал АО "Якутскгеофизика" лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением N 428 мораторий на банкротство, и, в отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, резюмировал о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 505 208,25 руб.

Доводов относительно оснований начисления неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно, с учетом установленных обстоятельств и материалов дела.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, о том, что в настоящем случае ответчиком не исполнено неденежное обязательство, не принимаются апелляционным судом.

К неденежным обязательствам относятся обязательства о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, воздержание от совершения определенных действий и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, 12 и 13 этап работ имеет стоимостную оценку, за его выполнение истцом ответчику перечислены денежные средства.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ N 12 от 17.09.2021 (т. 1, л.д. 38), в котором содержится информация о выполнении этапов на сумму 15 203 386,56 руб.

Доводы истца о неправильном применении норм материального права относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Факт нахождения ответчика в структуре холдинга "Росгеология" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, АО "Росгеология" является акционером АО "Якутскгеофизика", обладающим 99,99988371% от общего числа размещенных обыкновенных акций (выписка из реестра акционеров АО "Якутскгеофизика"), а также является единоличным исполнительным органом АО "Якутскгеофизика".

АО "Росгеология" в свою очередь включено в перечень системообразующих предприятий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал АО "Якутскгеофизика" лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением N 428 мораторий на банкротство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на одну треть до 6 000 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами в договоре установлен высокий процент неустойки, и правомерно резюмировал о необходимости снижения суммы неустойки.

Вопреки мнению ответчика, более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вопреки мнению истца, в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

По данному вопросу выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционное жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-11045/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина