Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-11324/22 по делу N А46-2756/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-2756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Заречная" на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2756/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Заречная" (ИНН 5507227946, ОГРН 1115543043318) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (ИНН 5505056702, ОГРН 1175543022621), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836), о взыскании 21 590 233 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Заречная" - директор Курбатова Л.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель Балашова Е.Ю. по доверенности от 10.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" - Примаков А.В. по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Заречная" (далее - ООО "Гостиница "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (далее - ООО "Биотехнология", ответчик) о взыскании 21 590 233 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 17.01.2019 по 17.01.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША").

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2756/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Гостиница "Заречная" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Гостиница "Заречная" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ООО "Биотехнология" получило неосновательное обогащение, используя земельный участок, принадлежащий истцу, путем размещения инженерных коммуникаций; судом не приняты меры по истребованию договоров с коммунальными службами, а также схем подключения к инженерным коммуникациям; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в настоящее время ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Омскоблавтотранс" (далее - ООО "Омскоблавтотранс") с целью проведения теплотрассы на территории данного общества; выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Гостиница "Заречная" не представлены доказательства оплаты земельного налога не относятся к предмету спора, поскольку в настоящем случае спорным вопросом не является взыскание расходов, понесенных в связи с целевым использованием спорного земельного участка.

В последующем от ООО "Гостиница "Заречная" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса от 29.08.2022, копии ответа на запрос от 01.09.2022, копии гарантийного письма от 09.06.2021, фотографий.

Определением от 31.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца отложено на 12.12.2022 для представления дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам спора.

До начала судебного заседания 12.12.2022 от ООО "Гостиница "Заречная" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К письменным объяснениям истцом приложены дополнительные документы, а именно - материалы фотофиксации, хронологические снимки из поисковой системы Google.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, представленных истцом, последним не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ООО "Гостиница "Заречная" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Биотехнология" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ООО "Гостиница "Заречная" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1329, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - гостиница, площадью 3 679 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Комарова (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - далее ЕГРН о государственной регистрации права собственности 12.12.2019), а также 55/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1324 категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - гостиница, площадью 1 264 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Комарова (выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности 12.12.2019).

ООО "Гостиница "Заречная" является также собственником нежилого помещения 3П, площадью 2456,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 4,

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке ООО "Биотехнология" без установленных законом и иными нормативными актами, договором или сделкой оснований провело инженерные коммуникации (теплотрасса, электрипеский кабель, канализация, водопровод), а также захватило часть земельного участка, общая площадь которого составляет 480 кв.м., путем размещения помещения, пристроенного к объекту недвижимости.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что ООО "ОША" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:509, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строение, площадью 1 349 кв.м, местоположение которого относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 11 (государственная регистрация права 17.01.2022), а также собственником иных объектов недвижимости, в частности, нежилое двухэтажное строение с подвалом общей площадью 991,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д 11, магазин общей площадью 181,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д. 4А (государственная регистрация права произведена 17.01.2022).

Из обстоятельств спора также следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:509, нежилое двухэтажное строение с подвалом общей площадью 991,1 кв.м. и магазин общей площадью 181,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 были переданы ООО "ОША" (продавец) в собственности ООО "Биотехнология" (покупатель).

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1611/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОША", договор купли-продажи от 27.03.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу, в том числе, поименованных выше объектов недвижимости.

Исходя из позиции ООО "Гостиница "Заречная", на период подачи искового заявления (февраль 2022) арендная плата земельных участков в районе "Рынок-Гостиница Автовокзал" составила в среднем 1 500 руб. за 1 кв.м, кадастровая стоимость земли увеличилась в 3 раза с января 2021.

Истец в расчете указал на 1 000 руб. за 1 кв.м, исходя из предварительной договоренности с собственниками объектов недвижимости.

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за предшествующие три года направлению досудебной претензии составляет 21 200 000 руб. с учетом компенсации затрат на уплату налога по УСН (доход 6%) в размере 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Гостиница "Заречная" в адрес ООО "Биотехнология" направлялись требования о порядке заключения договора сервитута, оплаты суммы неосновательного обогащения, которые со стороны ООО "Биотехнолгия" оставлены без исполнения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107, 1108, 209, 195, 196, 200 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что имущество, расположенное на спорном участке, не выбыло из пользования предыдущего собственника (ООО "Оша"), обязанность внесения платы за земельный участок, в отношении которого установлена охранная зона, истец не обосновал со ссылкой на законы и иные правовые акты, доказательства фактического использования ООО "Биотехнология" земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях, а также доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности (затруднительности) использования земельного участка ООО "Гостиница "Заречная" в соответствии с его целевым назначением, в деле отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства размещения инженерных коммуникаций, как и наличие пристройки на спорном земельном участке, истцом не доказано.

Представленные истцом схемы земельного участка, составленные им самостоятельно, фотоснимки не могут подтверждать указанные обстоятельства с определенной степенью достоверности, как и не могут подтверждать обстоятельства принадлежности объектов, в частности, инженерных коммуникаций, именно ответчику.

Последнее опровергается, в том числе, письмом ООО "Биотехнология" от 15.01.2020, адресованное ООО "Гостиница "Заречная", в котором содержится просьба разрешить допуск сотрудников ОАО "ОмскВодоканал" для выполнения работ по восстановлению сетей канализации, состоящие на балансе ОАО "ОмскВодоканал".

Иными словами, указанное письмо может свидетельствовать о прохождении сетей канализации по земельному участку истца, но не указывает на то, что указанные инженерные сети принадлежат ООО "Биотехнология".

По мнению истца, поскольку инженерные коммуникации подведены к объектам ответчика, то собственником данных сетей, как и пристройки к его объекту, является именно ответчик.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (РО), схемы разграничения балансовой ответственности между потребителем и РО, иные документы, свидетельствующие о создании спорных коммуникаций для постановки вывода о том, что спорный участок коммуникаций находится на балансе ответчика.

Кроме того, коллегия судей также полагает возможным поддержать выводы суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как и сказано выше, объекты недвижимости, к которым, как указывает истец, ранее были подведены инженерные коммуникации через его земельный участок, приобретены ответчиком у ООО "ОША" на основании договора купли-продажи от 27.03.2018, который вступившим в законную силу определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1611/2019 признан недействительным.

При рассмотрении спора в рамках указанного дела, арбитражным судом установлено, что договор имеет признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Омской области при рассмотрении указанного спора установил, что отчуждение имущества последовало после налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША", входящего в группу компаний "ОША" и пришел к выводу об отсутствии самостоятельного экономического интереса ООО "ОША" в реализации имущества и наличии фактической аффилированности ООО "Биотехнология" с группой компаний "ОША".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество фактически не выбыло из владения ООО "ОША", соответственно, ООО "Биотехнологии" не является лицом, к которому ответчику надлежит обращаться с соответствующими требованиями.

При изложенным обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска ООО "Гостиница "Заречная", суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы подлежат уплате ООО "Гостиница "Заречная".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко