Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80131/22 по делу N А40-154270/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-154270/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года по делу N А40-154270/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342)

к индивидуальному предпринимателю Скалецкому Юрию Юрьевичу (ИНН 672215039980)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ди Эс менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Скалецкого Юрия Юрьевича неосновательного обогащения по договору на изготовление полиграфической продукции от 30.08.2018 N 12 в размере 15.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 04.07.2022 в размере 1.365,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-313608/2019 в отношении ООО "Ай Ди Эс менеджмент" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс менеджмент" утвержден Мишенин Сергей Александрович, которым установлено, что между ИП Скалецким Ю.Ю. (исполнитель) и ООО"Ай Ди Эс менеджмент" (заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 12 от 30.08.2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 15.600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 675 от 16.04.2019 и N 1230 от 04.07.2019.

При этом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной законной неустойки составляет 1 365,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения.

При этом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может, безусловно, свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему; отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, указанное не подтверждено никакими доказательствами в силу положений ст. 65 АПК РФ

Кроме того, истец не представил доказательства обращения к бывшим руководителям с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2022

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-154270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина