Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-16459/22 по делу N А55-33194/2021

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-33194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу N А55-33194/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - ООО "Мегаполис Комфорт", ответчик) о взыскании 686 545 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, 17 812 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 24.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 45 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ефремову Андрею Олеговичу, члену общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ИНН 6316236726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 6316036974) взыскано 686 545 руб. 00 коп. убытков, 24 370 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 655 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскано 1008 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ИНН 6316236726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 6316036974) взыскано 726 562 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязать общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" поврежденное и подлежащее замене имущество, указанное на странице 11 Отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) N 101-05/2021 от 04.06.2021, подготовленного "Март-Оценка".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.12.2022 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении, находящемся в собственности истца и располагающемся по адресу 443110, г. Самара, пр-кт Ленина, д. 16, 03.03.2021 произошел прорыв трубы стояка холодного водоснабжения.

Сотрудниками ООО "Экспресс" была оперативно вызвана бригада аварийной службы управляющей компании, силами которой прорыв был устранен, однако изношенные трубы водопроводной конструкции заменены не были - на место течи сотрудниками ответчика была установлена заплатка.

Истец указал, что спустя три дня, а именно 06.03.2021 в этом же помещении произошел прорыв этой же трубы стояка холодного водоснабжения. Сотрудники истца оповестили управляющую организацию о чрезвычайном происшествии.

Однако сотрудники аварийной бригады прибыли в помещение спустя 3 часа с момента поступления вызова. Уровень воды на тот момент достигал 10 см, и в то же время управляющая компания отказалась ее откачивать, в связи с чем имуществу ООО "Экспресс" был причинен существенный ущерб.

В следующий рабочий день на территорию затопленного помещения прибыла комиссия в составе начальника, инженера и мастера ЖЭУ N 4, которой был составлен акт осмотра помещения от 09.03.2021, зафиксировавший его состояние и состояние предметов мебели и отделки, а также установлена причина пролития: образование свищи на стояке холодного водоснабжения.

Истец обратился в управляющую компанию с заявлением от 02.04.2021 исх. N 17, которым известил о наличии материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика, просил возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанное заявление ответчик исх. N 250 от 19.05.2021 известил ООО "Экспресс" об отсутствии возможности определения размера ущерба и порекомендовал обратиться в специализированную организацию, имеющую соответствующую разрешительную документацию.

31.05.2021 письмом исх. N 21 ООО "Экспресс" пригласило представителя управляющей компании на осмотр помещения, пострадавшего в результате затопления, который будет проводиться с участием специалиста-оценщика.

04.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" при участии представителя истца, представителя ответчика Николаевой К.А. и инженера ЖЭУ N 4 Кутуковой Н.В. был составлен акт осмотра помещения, по результатам которого экспертной организацией был подготовлен отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества N 101-05/2021 от 10.06.2021.

Согласно отчету итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества составила 686 545 руб.

Отчет с соответствующей претензией от 11.06.2021 исх. N 29 был направлен ответчику.

Ответчик письмом от 15.06.2021 исх. N 287 запросил полное экспертное заключение и договор на оказание услуг с ООО "Март-Оценка", которые с соответствующим сопроводительным письмом были переданы управляющей компании 16.06.2021.

Письмом от 22.06.2021 исх. N 300 ответчик сослался на то, что размер ущерба определен некорректно и является завышенным, а в приложении к письму предоставил свой локальный ресурсный сметный расчет N РС-1.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате 711 545 руб., из которых: 686 545 руб. - стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества, а 25 000 руб. - оплата вознаграждения экспертной организации.

До настоящего времени требования досудебной претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, отсутствие возражений ответчика относительно суммы ущерба, отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 686 545 руб. 00 коп. удовлетворил, в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано, в связи с зачетным характером процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, в части требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр-кт Ленина, д. 16, право управления домом определено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а дом передан в управление ООО "Мегаполис Комфорт".

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе "Электронное ЖКХ", многоквартирный дом N 16 по пр-ту Ленина находится в управлении ООО "Мегаполис Комфорт" с 01.02.2019 по настоящее время.

Согласно акту осмотра помещения от 09.03.2021, составленному начальником ЖЭУ4 Звягиной М.Ф., инженера ЖЭУ4 Кужуковой Е.В., мастера ЖЭУ4 Елизарова М.Н., с участием собственников помещения - исполнительного директора Каждан Л.Ю., причина залития нежилого помещения ООО "Экспресс" - образование свищи на стояке холодного водоснабжения.

Сам факт залития: наличие повреждений у имущества истца, находящегося в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр-кт Ленина, д. 16, подтверждается материалами дела.

Ответчик, обслуживая указанный дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Проанализировав материалы дела, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору суд счел необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 16, в результате пролития, произошедшего 03.03.2021?

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 16 в результате пролития, произошедшего 03.03.2021, составляет: 1 148 020 руб. 03 коп. без учета износа, 821 642 руб. 32 коп. - с учетом износа.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Между тем, истец в рамках настоящего дела предъявил для взысканию сумму возмещения убытков в размере 686 545 руб. 00 коп.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Таким образом, при разрешении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества в предмет доказывания входит: подлежит или не подлежит восстановлению и возможна ли дальнейшая эксплуатация имущества, имеются ли в результате порчи имущества годные остатки, стоимость которых подлежит вычету при определении суммы причиненного ущерба, а в случае отсутствия возможности восстановления имущества определение его реальной рыночной стоимости на дату причинения вреда (с учетом физического износа).

Согласно заключению эксперта N 2022.05-046 первичной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А55-33194/2021 экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра было установлено, что повреждения предметов имущества привели к полной утрате эстетических и функциональных характеристик мебели, ремонтное воздействие для данных объектов нецелесообразно, необходимо рассчитать стоимость замещения.

Согласно таблице N 5 "Расчет потери стоимости" износ на момент экспертизы с учетом повреждений по всем позициям составил 100%.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества: без учета износа - 572 221,63 руб., с учетом износа - 343 333 руб.

Заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку экспертным заключением установлена фактическая гибель имущества, а также необходимость полной замены мебели, у истца отсутствовала обязанность по передаче годных остатков в адрес ответчика, указанное требование противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.11.22г. N 1144. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу N А55-33194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко