Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9707/22 по делу N А66-5941/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А66-5941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Легион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу N А66-5941/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрыгант Евгений Геннадьевич (адрес: 170003, город Тверь; ОГРНИП 318695200020852, ИНН 690500032340) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Легион" (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, строение 1, помещение III; ОГРН 1126952002561, ИНН 6952031902) о взыскании 561 159 руб. задолженности по договору поставки от 14.01.2021 N 2, 154 990 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 561 159 руб. задолженности, 154 990 руб. 55 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканной судом неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 14.01.2021 заключили договор N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вышеуказанного договора, поставщик взял на себя обязательство поставить партию товаров, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не поступления денег па расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) банковских дней по истечении срока оплаты, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную санкцию в размере 0,1 % от суммы задолженности поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами, подлинность которых ответчиком не оспаривается. С учетом того, что размер долга документально подтвержден, а в материалах дела отсутствуют доказательства его погашения ответчиком в полном объеме, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 561 159 руб. задолженности в рамках спорного договора.

Кроме того, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в остальной части.

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 990 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае не поступления денег па расчетный счет поставщика в течении 3 банковских дней по истечении срока оплаты, поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную санкцию в размере 0,1 % от суммы задолженности поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, что в соответствии с пунктом 4.4 договора влечет начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы приведены доводы о не согласии с решением суда в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате поставленного истцом товара, по независящим от ответчика обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, посчитав, что с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, и исходя из согласованной ставки пеней (0,1%), считающейся обычно принятой в деловом обороте, начисленная ответчику неустойка за просрочку внесения арендной платы соразмерна допущенному им нарушению и является адекватной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Соответственно оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу N А66-5941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова