Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22889/22 по делу N А41-12410/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ткаченко Александра Александровича Григорьевой Анастасии Андреевны, Рогова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-12410/18,

при участии в заседании:

ф/у Григорьева А.А., паспорт,

от Рогова Н.И. - Фризен Е.В., доверенность от 07.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 Ткаченко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-12410/18 арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Ткаченко Александра Александровича утверждена Григорьева Анастасия Андреевна. Финансовый управляющий должника Григорьева Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2373077 руб.

Арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего Григорьевой А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и заявления Рогова Н.И. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-12410/18 установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему Григорьевой Анастасии Андреевне в размере 1575000 руб.; установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему Рогову Николаю Ивановичу в размере 798077 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражные управляющие Рогов Николай Иванович и Григорьева Анастасия Андреевна обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рогова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт утвердив сумму процентного вознаграждения Рогову Н.И. в размере 1818732 руб. 02 коп., Григорьевой А.А. в размере 554344 руб. 98 коп.

Григорьева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции изменить, утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Ткаченко А.А. Григорьевой А.А. в размере 1974038 руб. 50 коп.; утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Ткаченко А.А. Рогова Н.И. в размере 399038 руб. 50 коп.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 организатором торгов ООО "Аукционный центр", действующее по поручению финансового управляющего Рогова Николая Ивановича, были подведены результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Ткаченко Александра Александровича в электронной форме на ЭТП "Объединенная Торговая Площадка", Оператор ЭТП - АО "ОТП", адрес сайта: http://utpl.ru.

Победителем торгов по лоту N 1 (земельный участок; кад. номер: 50:49:0010102:981; Категория: Земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки; Адрес: Московская область, г. Звенигород, м-н Первомайский, уч. 20 А; Площадь: 2800 кв. м.) признан ИП Макеев Николай Станиславович на основании протокола о результатах торгов N 93330 от 04.09.2019.

На основании Агентского договора N 58 от 21.08.2019 договор купли-продажи N б/н от 04.09.2019 заключен с Федотовым Александром Ивановичем.

Цена, по которой приобретено имущество по лоту N 1 - 8651000 руб.

По лоту N 2

1. Земельный участок; кад. номер: 50:15:0020208:26; Категория: Земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для малоэтажной застройки; Адрес: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско- Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24; Площадь: 828 кв. м.

2. Земельный участок; кад. номер: 50:15:0020208:27; Категория: Земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для малоэтажной застройки; Адрес: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24; Площадь: 396 кв. м.

3. Земельный участок; кад. номер: 50:15:0020208:28; Категория: Земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для малоэтажной застройки; Адрес: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24; Площадь: 414 кв. м.

4. Земельный участок; кад. номер: 50:15:0020208:38; Категория: Земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для малоэтажной застройки; Адрес: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 9-я линия, дом 24; Площадь: 361 кв. м.) в соответствии с протоколом о результатах торгов N 93331 от 04.10.2019 г., победителем торгов является Шакиров Денис Юрьевич (ИНН 772615762515.

На основании Агентского договора N б/н от 26.08.2019 договор купли-продажи N б/н от 14.10.2019 заключен с Шершаковым Павлом Игоревичем.

Цена, по которой приобретено имущество по лоту N 2 - 2750100 руб.

Организатором торгов - финансовым управляющим должника Григорьевой А.А. подведены результаты торгов по лоту N 1 (Код торгов 097618, предмет Земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0110501:765, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1832 кв. м., адрес (местоположение): город Москва, поселение Московский, д. Румянцево, ул. Верхняя, дом 12, участок N 12).

Договор купли-продажи N б/н от 08.10.2021 заключен с Джилешховой Ириной Муталибовной с ценой приобретения имущества в размере 22500000 руб. Следовательно, сумма вознаграждения финансового управляющего от продажи имущества Ткаченко А.А. составляет:

По Лоту N 1 - 8 651 000 руб. * 7 % = 605 570 руб.

По Лоту N 2 - 2 750 100 руб. * 7 % = 192 507 руб.

По Лоту N 3 - 22 500 000 руб. * 7 % = 1 575 000 руб.

В рассматриваемом случае требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего предъявлены двумя арбитражными управляющими - Роговым Николаем Ивановичем и Григорьевой Анастасией Андреевной.

Договоры купли-продажи по Лотам N 1 и N 2 были заключены в период исполнения обязанностей финансового управляющего Роговым Н.И., а по Лоту N 3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьевой А.А.

Вынося обжалуемое определение об установлении процентов во вознаграждения арбитражным управляющим Рогову Н.И. и Григорьевой А.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, доводы о необходимости установления процентной части вознаграждения исходя из длительности периода осуществления обязанностей финансового управляющего судом отклоняются, так как не соответствуют стимулирующим целям такого вознаграждения.

Доводы о том, что Рогов Н.И. не вправе претендовать на вознаграждение от реализации имущества в связи с его отстранением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из определения от 01.09.2020 об отстранении арбитражного управляющего, Рогов Николай Иванович был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с допущенными им нарушениями в иных процедурах, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Александра Александровича.

14.09.2020 Костенко К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании ненадлежащими действия (бездействие) Рогова Николая Ивановича, выразившиеся в недостоверном описании лота N 2, повлекшем потерю интереса к предмету торгов со стороны независимых участников, существенное снижение стоимости указанного имущества ниже рыночной и повлекшее причинение убытков конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 10372513 руб.;

- о признании ненадлежащими действия (бездействие) Рогова Николая Ивановича, выразившиеся в незаконном привлечении ООО "Аукционный центр" в целях обеспечения осуществления своих полномочий (в качестве организатора торгов), причинивших убытки конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 570 055 руб.;

- о взыскании с Рогова Николая Ивановича убытков, причиненных Костенко К.В. в размере 866 651 руб. 39 коп.

08.10.2020 Дементьева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании ненадлежащими действия (бездействие) Рогова Николая Ивановича, выразившиеся в недостоверном описании лота N 2, повлекшем потерю интереса к предмету торгов со стороны независимых участников, существенное снижение стоимости указанного имущества ниже рыночной и повлекшее причинение убытков конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 10372513 руб.;

- о признании ненадлежащими действия (бездействие) Рогова Николая Ивановича, выразившиеся в незаконном привлечении ООО "Аукционный центр" в целях обеспечения осуществления своих полномочий (в качестве организатора торгов), причинивших убытки конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 570055 руб.;

- о взыскании с Рогова Николая Ивановича убытков, причиненных Дементьевой О.Н. в размере 1050486 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении жалобы Костенко К.В. и жалобы Дементьевой О.Н. на Рогова Н.И. отказано.

Судебный акт оставлен в силе судом апелляционной инстанции.

Иных жалоб на действия (бездействия) Рогова Н.И. не рассматривалось. Следовательно, о доказательства нарушения Роговым Н.И. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено, что исключает возможность снижения его вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Законодательство о банкротстве исходит из стимулирующего, премиального характера процентной части вознаграждения, могущей быть уменьшенной по результату деятельности финансового управляющего, оцененному как ненадлежащему применительно к критериям статьи 20.3 Закона о банкротстве, не приведшему к выгодной продаже имущества должника. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Торги (первые, повторные и торги в форме публичного предложения) по продаже Лота N 1 и N 2 были назначены и завершены в период осуществления полномочий финансового управляющего Рогова Н.И. Договоры купли-продажи по Лотам N 1 и N 2 также заключал арбитражный управляющий Рогов Н.И. Доказательств того, что цена имущества на торгах была занижена или иные нарушения, в связи с чем был причинен вред кредиторам не представлено.

Возражения о необоснованном привлечении организатора торгов, повлекшем убытки для кредитора также правомерно отклонены, поскольку направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия Рогова Н.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС 16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Заключение договора купли-продажи имущества должника-физического лица невозможно без осуществления ряда мероприятий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением договора, как результатом всех предпринятых управляющим мер. Поступление денежных средств на расчетный счет должника также является прямым следствием заключения договора и обязанности покупателя внести оплату за приобретаемое имущество.

Ссылки на то, что реализация имущества, на которое наложены аресты не могли принести дохода в конкурсную массу, отклонены, так как в настоящем деле договоры купли-продажи несмотря на наличие арестов не были расторгнуты, а значит имущество было реализовано.

Наличие ограничений на регистрационные действия не являются безусловным препятствием для включения имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию на торгах. Последнее может влиять на сроки регистрации перехода прав, но не на установление обязательства по купле-продаже.

Таким образом, принимая во внимание вклад каждого финансового управляющего в достижение основной цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов, а также учитывая период осуществления полномочий финансового управляющего каждым из них, суд первой инстанции обосновано взыскать проценты по вознаграждению финансового управляющего в пользу Рогова Николая Ивановича в размере 798 077 руб. и в пользу Григорьевой Анастасии Андреевны в размере 1575000 руб.

Учитывая вышеуказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы арбитражных управляющих Рогова Н.И. и Григорьевой А.А. признаются судом несостоятельными.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-12410/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева