Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15064/22 по делу N А34-9449/2018

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А34-9449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожокиной Татьяны Давидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу N А34-9449/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего (непринятие мер, направленных на опубликование информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства).

В заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель:

финансового управляющего Кожокиной Татьяны Давидовны - Лапузина Андрея Викторовича - Власова Е.В. (паспорт, доверенность N 45 АА 0575351 от 02.07.2015).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

Кожокиной Татьяны Давидовны - Исламова И.М. (паспорт, доверенность N 45 АА 1383021 от 19.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кожокиной Татьяны Давидовны, введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования в размере 3 744 617 руб. 88 коп., из которых 2 127 201 руб. 52 коп. обеспеченными залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим имуществом должника, арбитражного управляющего из числа членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определениями суда от 09.10.2018, от 05.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, Кочкаева Елена Анатольевна, Ефимова Наталья Викторовна, зарегистрированные в доме должника, являющемся предметом залога.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) определение суда от 03.12.2019 отменено, заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельной (банкротом) Кожокиной Т.Д. признано обоснованным.

В отношении Кожокиной Т.Д. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Кожокиной Т.Д. суд утвердил Лапузина Андрея Викторовича (ИНН 450111436613, регистрационной номер арбитражного управляющего 6517, регистрационный номер в СРО 328, адрес для корреспонденции: 640002, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 179, кв. 29, далее - финансовый управляющий должника Лапузин А.В.), являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 404), установив вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей единовременно.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 Кожокина Т.Д. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Кожокиной Т.Д. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Курганской области 03.08.2022 поступило ходатайство должника об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Лапузина А.В. выразившиеся в не принятии мер направленных на опубликование в ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Кожокиной Т.Д.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.10.2022, Кожокина Т.Д. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на то, что после проведенного анализа опубликованных финансовым управляющим сообщений в ЕФРСБ выявлено, что никаких сообщений, содержащих сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Кожокиной Т.Д. финансовым управляющим Лапузиным А.В. на ЕФРСБ не публиковалось. Своими действиями (бездействием) финансовый управляющий должника нарушил права и интересы должника и кредиторов. Судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела. Информация о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства и об устранении нарушения законодательства Российской Федерации указанное Лапузину А.В. УФНС России но Курганской области, на сайте ЕФРСБ не размещена и также отсутствует в материалах дела. Лапузин А.В. самостоятельно признал и подтвердил тот факт, что он действительно не осуществлял обязательной в соответствие с требованиями п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) публикации в ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Кожокиной Т.Д.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба Кожокиной Т.Д. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении представленных представителем апеллянта дополнительных документов отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их получения после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в случае, даже если действия арбитражного управляющего формально действительно не соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации (КАД) не представлены, поименованные обстоятельства не повлекли затягивание процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на то, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Однако, после проведенного анализа опубликованных финансовым управляющим сообщений в ЕФРСБ выявлено, что никаких сообщений, содержащих сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Кожокиной Т.Д. финансовым управляющим Лапузиным А.В. на ЕФРСБ не публиковалось.

Таким образом, финансовым управляющим Лапузиным А.В. были нарушены положения законодательства, закрепленные в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также в п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Полагает, что своими действиями (бездействием) финансовый управляющий Лапузин А.В., действуя недобросовестно и неразумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушил права и интересы должника и кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции верно обратил внимание на следующее.

Судом обозревалось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (предоставлено в материалы дела финансовым управляющим - 07.07.2020 как приложение к ходатайству об открытии процедуры реализации имущества должника).

Электронная копия документа размещена судом в КАД за вх. 07.07.2020 (дата публикации - 08.07.2020).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника было опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2022.

Замечания заявителя к содержанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сами по себе не могут стать основанием для удовлетворения заявления.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства изготовлено, замечаний к содержанию (выводам) у должника на дату изготовления не имелось. На основании данного документа вынесен судебный акт о переходе в процедуру реализации имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведена значительная работа: на торгах продано имущество должника (залоговое и незалоговое) на сумму 7,6 млн. руб., против реестровой задолженности 4,1 млн. руб.; произведено распределение выручки в пользу кредиторов; произведен возврат части выручки от реализации должнику.

Поскольку формальное нарушение требований закона не причинило ущерба правам и интереса должника и его кредиторов, а само заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было представлено кредиторам и в суд при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о переходе к процедуре реализации имущества должника, постольку оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как по существу указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу N А34-9449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокиной Татьяны Давидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко