Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-226/24 по делу N А60-46506/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-46506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года

по делу N А60-46506/2023

по иску акционерного общества "Первооснова" (ОГРН 1056602823001, ИНН 6658214997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб" (ОГРН 1132130001464, ИНН 2130114764)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первооснова" (далее истец, АО "Первооснова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб" (далее ответчик, ООО "ТД "Дорисс-Снаб") о взыскании 3 098 380 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2022 N 15/2022, 163 815 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 28.08.2023, а также 154 804 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 08.12.2022 в связи с нарушением сроков оплаты товара, согласованного к поставке спецификациями от 31.05.2022 N 2, 3, от 30.08.2022 N 5, от 01.09.2022 N 6, от 24.10.2022 N 8 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 15.06.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Первооснова" (поставщик) и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 N 15/2022-ЕКБ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и прочее), именуемые далее "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется на условиях, установленных в договоре, если иные условия (отличные от договора) не установлены сторонами в конкретных спецификациях (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (счете на оплату), или иным не запрещённым законодательством Российской Федерации (РФ) способом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (датой поставки товара), датой (моментом) перехода к покупателю права собственности на товар и риска случайной гибели/повреждения товара - является дата (момент) передачи товара первому грузоперевозчику, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции отправления о приеме товара (груза) к перевозке.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами подписана спецификация от 06.06.2023 N 10, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, условия доставки и сроки поставки и оплаты товара - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара согласно дате штемпеля станции оправления на ж/д квитанции.

По универсальному передаточному документу от 07.06.2023 N УТ-2926 поставщиком покупателю передан товар, задолженность по оплате которого составила 3 098 380 руб.

Доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭИ812672.

Кроме того, сторонами подписаны спецификации N 2, 3, 5, 6, 8, по условиям которых срок оплаты товара составляет два дня.

В рамках данных спецификаций поставщиком произведена отгрузка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 10.06.2022 N УТ-2445, от 30.06.2022 N УТ-2831, от 03.07.2022 N УТ-2846, от 10.09.2022 N УТ-4177, от 22.09.2022 N УТ- 4575, 24.09.2022 N 4570, от 28.09.2022 N 4655, от 26.10.2022 N УТ-5278, железнодорожные накладные, свидетельствующие о дате отгрузки товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 07.06.2023 N УТ-2926 (спецификация N 10) не исполнено, обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 10.06.2022 N УТ-2445, от 30.06.2022 N УТ-2831, от 03.07.2022 N УТ-2846, от 10.09.2022 N УТ-4177, от 22.09.2022 N УТ- 4575, 24.09.2022 N 4570, от 28.09.2022 N 4655, от 26.10.2022 N УТ-5278 исполнено с нарушением установленных сроков, в связи с чем имеются основания для начисления договорной неустойки, АО "Первооснова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 08.08.2023 N 87/ЮО/23.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 23.05.2022 N 15/2022-ЕКБ, согласованных к нему спецификациях.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 098 380 руб.

Доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара покупателем не представлено, указанные обстоятельства спорными не являются, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2023 по 28.08.2023 в сумме 163 815 руб. 76 коп., а также за период с 15.06.2022 по 08.12.2022 в сумме 154 804 руб. 54 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, дейсвтующему в редакции протокола разногласий, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 23.05.2022 N 15/2022-ЕКБ, отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на требования, возникшие в период моратория (по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам в период с 10.06.2022 по 26.10.2022), оснований для применения введенного моратория не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года по делу N А60-46506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова