Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16097/22 по делу N А47-5394/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-5394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-5394/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Андрея Ивановича - Зиленский Сергей Викторович (доверенность от 13.02.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Гостева Андрея Ивановича (далее - КФХ Гостев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик-1), Религиозной организации "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Епархия, ответчик-2) в котором просит:

- признать договор аренды земельного участка N 6 от 19.07.2021 недействительным;

- применить последствия недействительности договора аренды N 6 от 19.07.2021 путем возврата земельного участка 56:16:0000000:3528 от Религиозной организации "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" в Администрацию;

- обязать Администрацию заключить с истцом договор аренды земельного участка 56:16:0000000:3528 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 122, 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ Гостев А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Податель жалобы указал, что обращение Епархии о предоставлении земельного участка в аренду от 28.05.2021 не подлежало удовлетворению, поскольку основания для предоставления участка в аренду в порядке, предусмотренном подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали. Так, образованный участок частично (не полностью) пересекался с зоной Лесничество 56:00-6.548-Первомайское лесничество. Поэтому он не мог быть сдан в аренду. Требовалось уточнение в виде исправления реестровой ошибки. Постановление, на основании которого делалось уточнение, было принято 11.05.2021, то есть до момента подачи заявления епархией.

Апеллянт отметил, что из постановления Администрации N 436-п от 29.07.2020, которым была утверждена схема для образования земельного участка в первоначальных границах, видно, что заявитель - Гостев А.И. То есть Гостев А.И. подал заявление согласно требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации задолго до заявления епархии.

По мнению апеллянта, удовлетворив заявления истца и выдав соответствующую схему, администрация вступила в правоотношения и для нее возникли соответствующие обязанности по соблюдению процедуры предоставления земельного участка в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правами со стороны ответчика, что выразилось в подаче заявление от Епархии о предоставлении ей участка и потом предоставлении участка. Истец обратился с заявлением об образовании границ участка ранее, чем Епархия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 25.06.2020 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью последующего получения участка в аренду, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 29).

Постановлением от 29.07.2020 N 436-п на основании заявления Гостева А.И., в результате проведения кадастровых работ, утверждена схема расположения земельного участка площадью 5065383 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -1.7 (животноводство) (т.1 л.д. 11).

Истец приступил к выполнению работ по формированию земельного участка, для чего заключил договор с кадастровым инженером. Кадастровые работы по формированию границ земельного участка выполнены, 05.08.2020 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:16:0000000:3528.

В процессе производства кадастровых работ выяснилось, что часть образуемого земельного участка пересекается с землями лестного фонда (т. 1 л.д. 38), в силу чего, постановлением от 11.05.2021 в постановление от 29.07.2020 были внесены изменения: площадь образуемого земельного участка изменена на 4 839 320 кв. м (т. 1 л.д. 12, 15). Пересечение с землями лесного фонда устранено 19.07.2021.

Истец 23.07.2021 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка с аукциона в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 13).

Администрация письмом от 02.08.2021 сообщила истцу об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что Религиозная организация "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" 28.05.2021 обратилась с заявлением о предоставлении без проведения торгов спорного земельного участка в аренду на 49 лет (т. 1 л.д. 32).

28.06.2021 от Религиозной организации "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" поступило заявление о продлении срока рассмотрения вышеуказанного заявления (т. 1 л.д. 33).

19.07.2021 между Администрацией (арендодатель) и Религиозной организацией "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3528, площадью 4 839 320 кв. м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - (1.7) животноводство (т. 1 л.д. 35-37).

По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением преимущественного права истца на получение в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец также указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, выраженное в том, что Епархия, взяв в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, фактически не обрабатывает его, не является сельскохозяйственной организацией - у нее нет техники, семян, работников, животных.

Истец полагает, что действия по заключению договора аренды с Епархией, когда истец образовал участок за свой счет, чтобы в последующем получить его в аренду, направлены на причинение вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 6 от 19.07.2021 заключен в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец 25.06.2020 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 29).

Постановлением от 29.07.2020 N 436-п на основании заявления Гостева А.И., в результате проведения кадастровых работ, утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 065 383 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -1.7 (животноводство) (т. 1 л.д. 11).

Кадастровые работы по формированию границ земельного участка выполнены, участок 05.08.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:16:0000000:3528, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 15).

Из письма Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.08.2020, направленному в адрес Главы МО Курманаевский район Оренбургской области, следует, что часть образуемого земельного участка пересекается с землями лесного фонда (т. 1 л.д. 38).

Постановлением от 11.05.2021 N 247-п в постановление от 29.07.2020 внесены изменения: площадь образуемого земельного участка изменена на 4 839 320 кв.м. (т. 1 л.д. 12, 15).

В материалах кадастрового дела в отношении спорного земельного участка, представленного в материалы дела 05.07.2022 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в ответ на определение суда от 07.06.2022 об истребовании доказательств, содержатся следующие документы:

- письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 26.02.2021, направленное в адрес Главы МО Курманаевский район Оренбургской области, согласно которому в границах образуемых земельных участков, в числе которых указан земельный участок площадью 4 839 320 кв.м., расположенного на территории Курманаевского района, земли лесного фонда отсутствуют (т.1 л.д. 110);

- схема расположения земельного участка, площадью 4 839 320 кв.м., на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации Курманаевского района Оренбургской области N 247-п от 11.05.2021 (т.1 л.д. 31, т.2 л.д. 7).

Религиозная организация "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" 28.05.2021 обратилась в Администрацию Курманаевского района Оренбургской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3528, площадью 5 065 383 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - 1.7. животноводство, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 32).

28.06.2021 от Религиозной организации "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" поступило заявление о продлении срока рассмотрения вышеуказанного заявления (т.1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда устранено 19.07.2021.

После устранения указанного пересечения 19.07.2021 между Администрацией (арендодатель) и Религиозной организацией "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3528, площадью 4 839 320 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - (1.7) животноводство (т. 1 л.д. 35-37).

Из преамбулы данного договора следует, что он заключен на основании п. 17 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец 23.07.2021 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении с аукциона земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3528 площадью 4 839 320 кв.м. местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, Волжский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - (1.7) животноводство, в аренду на 49 лет (т.1 л.д. 13).

Администрация письмом от 02.08.2021 сообщила истцу об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду наличия договора аренды, заключенного с Религиозной организацией "Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", а потому Администрация Курманаевского района не может выставить на аукцион земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3528 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент заключения договора аренды ответчик-2, являясь религиозной организацией, отвечал признакам субъекта льготного предоставления земельного участка без проведения торгов, названным в подпункте 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ответчик-2 обратился 28.05.2021, то есть, ранее истца, обратившегося с заявлением о предоставлении участка с аукциона в аренду лишь 23.07.2021.

Учитывая, что на момент обращения истца с вышеуказанным заявлением спорный земельный участок уже был предоставлен в аренду без торгов ответчику-2 по договору от 19.07.2021, основания для предоставления этого же земельного участка администрацией истцу с аукциона отсутствовали в силу положений подп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют сведения об оспаривании истцом отказа Администрации от 02.08.2021 в предоставлении ему в аренду земельного участка.

Доводы апеллянта о нарушении публичной процедуры при предоставлении в аренду спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, из преамбулы оспариваемого истцом договора аренды от 19.07.2021 следует, что он заключен на основании п. 17 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов урегулирована в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязательную публикацию в средствах массовой информации или на информационном ресурсе извещения о подаче соответствующего извещения.

Установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок регулирует иные правоотношения.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиками также правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Коллегия также обращает внимание на то, что истец просил о предоставлении земельного участка с аукциона, а потому невозможно с безусловностью предполагать, что договор в итоге был бы заключен именно с истцом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 6 от 19.07.2021 заключен в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку исковое требование об обязании ответчика - Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области заключить с истцом договор аренды земельного участка 56:16:0000000:3528 взаимосвязано с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка N 6 от 19.07.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в его удовлетворении также правомерно отказано.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-5394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина