Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15920/22 по делу N А76-19712/2017

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2022 г. по делу N А76-19712/2017.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 573 руб. 20 коп. за период с 01.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 в размере 386 228 руб. 20 коп., за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК "Вертикаль" взыскано 2 956 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 386 228 руб. 20 коп. процентов за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

03.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19712/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

14.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35329/2020.

Определением от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть по существу вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу распоряжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.08.2020 N 568, в целях организации работы по исключению сведений об объектах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации из учета защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), поставленных на учет, предложено организовать работу по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета в отношении указанных объектов.

Письмом N ИВ-229-8852 от 25.03.2022 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) в соответствии с распоряжением МЧС России N 568 от 08.08.2020 в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлены согласованные и утвержденные акты обследования объектов, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО, все спорные объекты, согласно актов, являются подвальными помещениями многоквартирных домов (МКД), используются как подвальные помещения для личных и коммунальных нужд жителей МКД.

Информацию, указанную в письме N ИВ-229-8852 от 25.03.2022 ГУ МЧС России по Челябинской области, ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого судебный акт полагает необходимым пересмотреть.

Поясняет, что до согласования актов МЧС России, ответчик не знал и не мог знать об ошибочности постановки на учет спорных объектов недвижимости, поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не обладает полномочиями по согласованию вопроса о снятии ЗС ГО с учета.

Поскольку спорные объекты никогда не находились в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, взыскание задолженности за коммунальные услуги с Российской Федерации является неправомерным.

Кроме того, фактическое отсутствие у подвалов многоквартирных жилых домов статуса ЗС ГО, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Шумкина, д. 21 является существенным при рассмотрении настоящего дела.

К дате судебного заседания от ООО УК "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, по адресам: ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21.

На основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с. Аргаяш выбрано ООО "УК "Вертикаль".

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и представлению коммунальных услуг от 01.05.2014 управляющая компания выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывая тем самым услуги собственникам всех без исключения помещений МКД.

Договор на управление указанным многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Как указал истец, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21 за период с 01.05.2014 по 30.04.2017не вносил, задолженность за указанный период составила 2 956 573 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 114/17 от 04.05.2017) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Вступившем в силу решением суда первой инстанции от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, распоряжением МЧС России N 568 от 08.08.2020 "О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов" в целях организации работы по исключению сведений об объектах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, из учета защитных сооружений гражданской обороны, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, а также подтверждения проектной и иной технической документации предложено организовать работу по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении указанных объектов согласно приложению.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Челябинской области, в рамках исполнения указанного распоряжения МЧС России от 08.08.2020 N 568, в сентябре 2020 года ГУ МЧС России по Челябинской области начало работу по исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении объектов, необоснованно поставленных на учет.

30.09.2020 была создана комиссия из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, МТУ Росимущества, ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерства общественной безопасности Челябинской области. В рамках работы комиссии, по объектам, необоснованно поставленным на учет, осуществлен сбор, оценка документальных материалов (акты инвентаризации, техническая или проектная документация), и фотоматериалов, был проведен комиссионный осмотр подвальных и иных помещений, поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

08.02.2021 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО УК "Вертикаль" и ГУ МЧС России по Челябинской области произведен визуальный осмотр спорных нежилых помещений, в результате которого был составлен акт от 15.02.2021.

В результате осмотра спорных нежилых помещений члены комиссии пришли к выводу о том, что поскольку по сведениям официального сайта Российской Федерации в сети Интернет "ГИС ЖКХ" и официального сайта Росреестра осматриваемые нежилые подвальные помещения не стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, представляют из себя общее имущество жильцов многоквартирных домов, где они расположены.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Челябинской области после оценки собранной документации и обследования указанных объектов, комиссией из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, МТУ Росимущества, ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерства общественной безопасности Челябинской области, были подготовлены материалы на объекты (в том числе на перечисленные выше), как необоснованно поставленные на учет в качестве ЗС ГО.

28.01.2021 ГУ МЧС России по Челябинской области в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России были направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве ЗСГО (письмом от 28.01.2021 N М-229-319).

Письмом N ИВ-229-8852 от 25.03.2022 ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии с распоряжением МЧС России N 568 от 08.08.2020 направило в адрес МТУ Росимущества согласованные и утвержденные акты обследования объектов, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО, все спорные объекты, согласно актов являются подвальными помещениями МКД, используются как подвальные помещения для личных и коммунальных нужд жителей МКД.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был осведомлен о предоставлении в материалы дела в ходе рассмотрении спора технических паспортов на многоквартирные дома, а также расчетах долга, методики произведенных расчетов. В доводах заявителя отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4);

существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5);

судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4);

представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка заявителя на письмо ГУ МЧС России по Челябинской области N ИВ-229-8852 от 25.03.2022 подлежит критической оценке, поскольку не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона N 218-ФЗ).

Задолженность за содержание и ремонт общего имущества взыскивается ООО УК "Вертикаль" за период 01.05.2014 по 30.04.2017, в который защитные сооружения фактически использовались Российской Федерацией с указанным назначением.

Кроме того, в случае признания статуса отсутствующим, соответствующие изменения о собственнике, внесенные в реестр, могут иметь значение на последующий период.

Довод апеллянта о том, что до согласования акта с МЧС России, ответчик не знал и не мог знать об ошибочности постановки на учет спорных объектов недвижимости, поскольку не обладает полномочиями по согласованию вопроса о снятии ЗС ГО с учета, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчику о наличии вновь открывшихся обстоятельств стало известно именно в момент осмотра спорных помещений и составления соответствующего акта 15.02.2021, поскольку указанные акты составлялись совместно с представителями ГУ МЧС России по Челябинской области.

Также не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 304-КГ18-650, поскольку обстоятельства рассмотренного и настоящего дела существенно различаются.

Как установлено судами по указанном делу, в 2006 году ОАО "ЖЭУ-7" самостоятельно изготовило на спорные объекты паспорта убежища (ПРУ), в реестре МЧС эти объекты никогда не числились, не числились никогда и в реестре федерального имущества. Иные документы (кроме паспортов ПРУ) в материалы дела не представлены. Документы (выписка из реестра федерального имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности) в подтверждение того, что спорные помещения являлись или являются федеральной собственностью, не представлены.

В настоящем деле объекты до настоящего времени стоят на учете в МЧС России, поскольку доказательств в виде актов о снятии с учета ЗС ГО утвержденной формы в материалы дела представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2022 г. по делу N А76-19712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов