Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14512/22 по делу N А50-15232/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-15232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Театр "Балет Евгения Панфилова",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2022 года

по делу N А50-15232/2022

по иску индивидуального предпринимателя Громиловой Ирины Владимировны (ОГРНИП 319595800040931, ИНН 590301132643)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми "Театр "Балет Евгения Панфилова" (ОГРН 1025900771885, ИНН 5903006281)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в судебном заседании принял участие Несенчук М.В. - директор ответчика на основании приказа от 06.08.2018,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громилова Ирина Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Громилова И.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми "Театр "Балет Евгения Панфилова" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки по состоянию на 28.03.2022 в сумме 163 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 14.09.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 81 700 руб. неустойки, 10 268 руб. расходы по оплате государственной пошлин, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение от 22.12.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в период пандемии ответчик деятельность не осуществлял, так как были введены ограничения на проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, в связи с чем в указанный период какая-либо претензионная работа ответчиком не велась, стороны вели телефонные переговоры. Представленный в материалы дела односторонний акт не является доказательством оказания услуг в январе 2020 года на сумму 120 000 руб., так как не направлялся ответчику. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие акта сверки так же не является доказательством оказания услуг, более того, содержит недостоверную информацию. Ответчик так же обращает внимание, что оплатить услуги стоимость 80 000 руб. не имеет возможности, так как реквизиты, указанные в договоре, утратили актуальность (платеж возвращается), в новых реквизитах содержится ошибка при указании расчетного счета. В части взыскания неустойки апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судом также не дана оценка возражениям ответчика в отношении размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что стороны определили стоимость услуг за подачу в порядке приказного производства в размере 20 000 руб. и в случае подач иска - в размере 30 000 руб. Судебные расходы, понесенные им в рамках приказного производства возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Судом первой инстанции не учтена пропорция при распределении государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда представить ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.

Истец явку не обеспечил, что не препятствует в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Громиловой И.В. (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 N 30 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчётности (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 360 000 руб., что соответствует 120 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи услуг за три месяца: N 00032 от 30.11.2019 на сумму 120 000 руб., N 00042 от 30.12.2019 года на сумму 120 000 руб., односторонним актом N 0005 от 31.01.2020 на сумму 120 000 рублей.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным учреждения у него имеется задолженность перед ИП Громиловой И.В. в размере 260 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, 13.01.2022 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 200 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328,408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. При этом признав доводы ответчика о применении в настоящем случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), судом произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки, согласно которому требования истца в части неустойки признаны обоснованными в части лишь в размере 81 700 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Давая оценку обоснованности предъявления истцом суммы основного долга, суд первой инстанции учел, что оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, представитель ответчика указывает в отзыве, что оказание услуг по договору произведено истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме. В частности, ответчик указал что ему не были возвращены бухгалтерские документы, не оформлены регистры бухгалтерского учета, а также ненадлежащим образом выполнены планирование финансово-хозяйственной деятельности, оформление документов, учет основных средств. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку письменных документов, подтверждающих направление в адрес истца претензионных писем с требованием об устранении допущенных при оказании услуг отклонениях в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом наличие задолженности перед истцом подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по январь 2020 года, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 260 000 руб., при наличии оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. (общая сумма договора составила 360 000 руб.).

При наличии подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, исходящего от самого учреждения, довод последнего об отсутствии доказательств направления акта оказанных услуг. Не опровергает факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, факт наличия которой ответчиком должным образом не опровергнут.

Поскольку заказчиком нарушена обязанность по оплате задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования, суд верно руководствовался статьями 329. 330 ГК РФ, положениями договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчик песет перед ним ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно п. 2.4. Договора оплата Заказчиком производится ежемесячно на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание специфику деятельности ответчика, с учетом установленного моратория, судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, согласно которому размер неустойки составил 81 700 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции в части размера задолженности и размера неустойки являются верными. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 2303-01/2022 от 23.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "ГЮК", а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения от 23.03.2022 N 67 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2022 N 5 на сумму 30 000 руб.).

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб. определено сторонами для подачи требования о выдаче судебного приказа, и не подлежит взысканию при рассмотрении настоящего дела, противоречит условиям договора от 23.03.2022, согласно которому цена определена сторонами договора в размере 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца по взысканию задолженности по договору от 01.11.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при распределении судебных расходов, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку истцом к взысканию предъявлено 363 400 руб. (200 000 руб. долга и 163 400 руб. - неустойки), при этом признаны обоснованными требования лишь в размере 281 700 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 959,53 руб., расходы на оплату юридических услуг - в сумме 38 758,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу N А50-15232/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Театр "Балет Евгения Панфилова" (ОГРН 1025900771885, ИНН 5903006281) в пользу индивидуального предпринимателя Громиловой Ирины Владимировны (ОГРНИП 319595800040931, ИНН 590301132643) задолженность по Договору на оказание услуг N 30 от 01.11.2019 г. в размере 200 000 руб., неустойку в размере 81 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 959,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 758,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева