Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10318/22 по делу N А27-9522/2022

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-9522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертиков М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-10318/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9522/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к индивидуальному предпринимателю Габидулину Максиму Константиновичу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 316420500075791, ИНН 422377321661), третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Касьяненко А.Н. (доверенность от 20.04.2021, диплом, паспорт);

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габидулину Максиму Константиновичу о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит: признать полис N 4521 РТ 0005 SMBRES1 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО "Согаз" страховую премию в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что при заключении договора ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения, так как заключая договор страхования ответчик не произвел ремонт застрахованного имущества по предыдущим событиям 21.05.2021 и 03.06.2021 в связи с чем сделку необходимо признать недействительной. Судом необоснованно не принято во внимание представленное экспертное заключение.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор - полис-оферта N 4521 РТ 0005 SMBRES1 страхования имущества, застрахованным имуществом являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 42:24020100:8179, 42:24:0201008:8177, 42:32:0103013:33778, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 138Б.

01.08.2019 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 86153ZBIHQ2Y0G0UZ7Q301. Предметом залога по данному договору являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:24020100:8179, 42:24:0201008:8177, ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования до прекращения действия договора залога.

15.12.2021 ответчик обратился к АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате, указав на то, что 13.12.2021 произошел залив застрахованного имущества.

В ответ на запрос истца от 15.03.2022 года ИП Габидулин М.К. указывает на то, что в 2021 году он обращался в страховую компанию "Альфа страхование" по поводу повреждения 03.06.2021 внутренней отделки в нежилом помещении по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 138Б. Были составлены страховые акты N 86912/820/7673/21, 86912/820/7673/21/1.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 N ЭЗ-00136-022022 было установлено, что в помещениях N 7 и N 13 (Секция 2) при осмотрах по событиям, заявленным в АО "СОГАЗ" были установлены повреждения, которые при проведении осмотров по заявкам АО "Альфа Страхование" не были выявлены, вследствие чего эксперты приходят к выводу о том, что данные повреждения имеют отношение только к событиям, заявленным в АО "СОГАЗ". Так же образование повреждений, не установленных при осмотрах по заявкам АО "Альфа Страхование" - установлены в помещении N 7 Ателье (Секция 4) в части дверного заполнения, при проведении осмотра по событиям, заявленным в АО "СОГАЗ".

Как ссылается истец, ответчик скрыл при заключении договора от него информацию о наличии или отсутствии за последние пять лет случаев гибели (утраты) или повреждения имущества, в связи с этим просит признать сделку недействительной. До сегодняшнего дня страховая выплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Признание спорного договора недействительным истец связывает с тем, что ответчик при акцепте полиса не указал о наличии за последние 5 лет случаев гибели (утраты) или повреждения имущества (пункт 15, 15.1.9 договора страхования).

При этом, ответчику была предоставлена типовая форма полиса-оферты, которую ответчик акцептовал, совершив оплату страховой премии. Какой-либо отдельный документ, в котором ответчик должен был сообщить истцу существенные обстоятельства, в том числе, анкета страхователя, опросный лист, ответчиком не заполнялись. Конкретного запроса страховщиком при заключении полиса-оферты не направлялось.

Основания для утверждения о том, что у ответчика имелся умысел на сообщение ложных сведений, при фактической цели использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, у суда отсутствуют.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

По запросу истца от 07.02.2022 ответчик предоставил информацию о наличии за последние 5 лет случаев гибели или повреждения имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает отмечает, что заключение договора страхования для истца является обязательным, и в силу прямого указания закона страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сообщенные сведения о цели использования транспортного средства влияют только на размер страховой премии, но не освобождают от обязанности заключить договор страхования.

Основываясь на положениях статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно указал на право страховщика требовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 по делу N А27-9522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А.Фертиков