Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 21АП-4675/22 по делу N А83-390/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А83-390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Горбенко Д.И. не явился, извещено надлежаще;

от ответчика

ООО "Бизе-кейк" Куриленко Т.О. (дов. от. 23.11.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бизе-кейк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу N А83-390/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбенко Денис Иванович (далее - ИП Горбенко Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизе-кейк" (далее - ООО "Бизе-кейк") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2021 N 1805/2021 в размере 567 659,92 руб., пени в размере 306 580,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бизе-кейк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым апеллянт был лишен права на судебную защиту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителея истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО "Бизе-кейк" (далее - покупатель) и ИП Горбенко Д.И. (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 1805/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пп.1.1. и. 1 Договора, Поставщик на основании заявок Покупателя обязуется поставлять Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в накладных и счете на оплату, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Согласно пп.5.2. п. 5 договора, Покупатель обязан оплатить каждую партию поставляемого Товара в течение 14 календарных дней с момента передачи Товара.

ИП Горбенко Д.И. товар был поставлен на адрес ООО "Бизе-кейк" в полном объеме в оговоренные сроки. Претензии по качеству и некомплектности товара Покупателем в адрес Поставщика не предъявлялись.

Факт получения ООО "Бизе-кейк" товара подтверждаются товарными накладными подписанными Покупателем: N 2734 от 24.05.2021; N 2928 от 28.05.2021; N 1929 от 29.05.2021; N 3106 от 03.06.2021; N 3107 от 03.06.2021; N 3181 от 07.06.2021; N 3182 от 07.06.2021; N 3227 от 07.06.2021; N 3339 от 09.06.2021; N 3340 от 09.06.2021; N 3452 от 11.06.2021; N 3453 от 11.06.2021; N 3464 от 12.06.2021; N 3466 от 14.06.2021; N 3467 от 14.06.2021; N 3590 от 15.06.2021; N 3596 от 16.06.2021.

Общая сумма поставленного товара составляет 4 039 132,15 руб. За поставленный товар произведена частичная оплата в размере 3 471 472,23 руб. Задолженность в пользу ИП Горбенко Д.И. составляет 567 659,92 руб.

ИП Горбенко Д.И. 25.11.2021 направил в адрес ООО "Бизе-кейк" претензию N 012/21, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму 4 039 132,15 руб. и его принятие ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными подписанными Покупателем: N 2734 от 24.05.2021; N 2928 от 28.05.2021; N 1929 от 29.05.2021; N 3106 от 03.06.2021; N 3107 от 03.06.2021; N 3181 от 07.06.2021; N 3182 от 07.06.2021; N 3227 от 07.06.2021; N 3339 от 09.06.2021; N 3340 от 09.06.2021; N 3452 от 11.06.2021; N 3453 от 11.06.2021; N 3464 от 12.06.2021; N 3466 от 14.06.2021; N 3467 от 14.06.2021; N 3590 от 15.06.2021; N 3596 от 16.06.2021 без замечаний и возражений, также произведенной частичной оплата ответчиком в размере 3 471 472,23 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 567 659,92 руб. основного долга.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 306 580,36 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции на основании пункта 6.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической полной оплаты товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик также не просил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 306 580,36 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, в том числе прилагаемой к иску распечатанной на бумажном носителе и заверенной копией страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения об истце, и на момент направления истцом ответчику претензии, и на момент подачи иска в ЕГРЮЛ адресом ответчика указан: ул. 3-я Магистральная, д.10, стр.1. г. Москва, 123007.

Более того, данный адрес указан в договоре, по которому производится взыскание задолженности.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2022 по делу N А83-390/2022 было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 157-159).

Иными адресами, по которым суд мог бы известить сторону о судебном деле, суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п. п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что заявитель являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятых судебных актах суда первой инстанции, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении и извещении его о ходе судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу, актуальному на момент извещения, как следует из сведений ЕГРЮЛ, смена юридического адреса осуществлена лишь 16.09.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу N А83-390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизе-кейк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина