Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78967/22 по делу N А40-78564/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-78564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шатровой Светланы Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

по делу N А40-78564/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ИП Двойченкова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 314504201300012)

к Шатровой Светлане Григорьевне

о взыскании 1 350 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Двойченков Д.В., лично по паспорту РФ;

от ответчика: Шатрова С.Г., лично по паспорту РФ;

Рыбинцев С.Б. по доверенности от 23.11.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Двойченков Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шатровой Светлане Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., 150 000 руб. пени по договорам аренды, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 17.04.2019 N 508-05/19, от 16.09.2019 N 709-10/19, от 01.04.2020 N 708-04/20. В соответствии с условиями сделки истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила сумму в размере 1 200 000 руб. за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г.

В соответствии с п.8.2. договоров истец начислил неустойку в сумме всего 150 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права о подсудности подлежит отклонению, поскольку как следует из объяснений истца, идентичное по содержанию исковое заявление было направлено в Черёмушкинский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчицы.

Определением от 04 апреля 2022 года суд возвратил исковое заявление, указав, что как усматривается из искового заявления, настоящий спор возник из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, поскольку нежилые помещения были арендованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что также следует из ответа ответчика на претензию истца, из которой усматривается, что помещения были арендованы для ООО "Альфин Групп" генеральным директором которого является ответчик. При этом, суд исходил из состава лиц, участвующих в деле и экономического характера спорных правоотношений, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом (л.д. 61 т.3).

Довод ответчика о том, что арендованные помещения являлись предметом притязаний Департамента городского имущества города Москвы в Черёмушкинском районном суде города Москвы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными и не отменяются обязанности арендатора от внесения арендных платежей за пользование имуществом.

В удовлетворении заявления ответчика об истребовании дополнительного доказательства - заключение эксперта от 01.03.2022 из Черемушкинского районного суда г.Москвы судебной коллегией отказано.

Порядок истребования доказательств установлен в ст.66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ Шатровой С.Г. не обоснованы причины необходимости истребования данного доказательства по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данного документа для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-78564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.