Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-12212/22 по делу N А60-34803/2020

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-34803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, открытом 29.11.2022 и продолженном после перерыва 06.12.2022, посредством веб-конференции, представителей:

от истца Янмурзина А.С. (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - Барабанова Н.И. 9доверенность от 28.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.

по делу N А60-34803/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее также - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 13 003 257 руб. 19 коп., почтовых расходов в сумме 709 руб. 20 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.11.202, исковые требования удовлетворены частично; с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет соответствующей казны в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг в сумме 12 570 255 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 961 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 684 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению об ошибочности выводов суда, противоречащих ранее установленным обстоятельствам в рамках иных споров, рассмотренных судами. В обоснование возражений ответчик приводит следующие доводы.

В расчете ПАО "Т Плюс" ТГЭ1812-41408-1 (05.17-07.17) ул. Шефская, 8, по утверждению апеллянта, необоснованно предъявлено 2 884,88 руб. Потребление ГВС в помещении отсутствовало в связи с разрушением системы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 по делу N 2-760/17 запрещена эксплуатация здания в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, д. 8. В спорный период здание никем не использовалось.

В расчете ПАО "Т Плюс" ТГЭ1812-58500 (10.19-12.19) необоснованно предъявлено требование за отопление помещения по ул. Академика Шварца 14б - ООО "ЕРЦ" (30,2 кв.м) (сумма 3 392,72 руб.), так как нагрузка на данное помещение уже учтена истцом, в том числе в нагрузке на отопление Ак.Шварца 146 - на объект ООО УК РЭМП УЖСК. Методика определения истцом нагрузки из дела N А60-38296/2019 имеется в материалах настоящего дела.

В пользу довода ответчика свидетельствуют также решение суда от 07.02.2022 и постановление суда от 11.05.2022 по делу N А60-61484/2020.

Отопление по ул. Ак.Шварца 14б - ООО УК РЭМП УЖСК считается по нагрузке 0,0395 на площадь 461,3 кв.м. В эту площадь входит объект - Академика Шварца 14б - ООО ЕРЦ (30,2 кв.м, предъявлены требования у истца на сумму - 5 455,33 руб. 01.2020-05.2020). Тем самым требование в отношении 30,2 кв.м предъявлено дважды.

Также истцом, по утверждению ответчика, неправомерно предъявлено за отопление помещения по ул. Царская 6 (административное здание) в размере 456 297,85 руб. Истцом не представлены акты включения отопления. По договору N АО-393 от 12.11.2019 данное здание было передано в государственную собственность Свердловской области (акт приема-передачи от 12.11.2019, регистрация перехода права собственности 13.12.2019).

Как указывает ответчик, истцом необоснованно предъявлена плата за отопление помещения по ул. Бажова 41 (419,5) за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 в сумме 16 415,05 руб. (8 841,82 руб. + 7 573,23 руб.).

Решением суда от 08.06.2021 по делу N А60-56070/2020 установлено, что ООО "ФОНД РАДОМИР" (бывший арендатор данного помещения) оплачивал по 16.11.2017 ПАО "Т Плюс" плату за отопление указанного помещения (по данному делу были заявлены требования о взыскании убытков в размере 90 442,91 руб. за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, исковое заявление имеется в материалах рассматриваемого дела). ПАО "Т Плюс" при рассмотрении данного дела привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик опровергает правомерность взыскания N ТГЭ1812-34939-1/ТС/МКД по объекту ул. Коуровская, 22 (246,8 кв.м.) за отопление:

- 48 828,69 руб. период 01.11.2017-31.05.2018,

- 59 905,03 руб. период 01.10.2018-31.05.2019,

ссылается на судебный приказ по делу N А60-38747/2020 на основании которого истцом взыскана сумма задолженности 34 883,65 руб. за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 с ООО "Три богатыря", арендовавшего спорное помещение до 31.07.2019.

Считает необоснованным взыскание N ТГЭ1812-34939-1/ТС/МКД по объекту Седова 45-ЖЭУ N 2, 1 этаж слесарка:

- 71 007,62 руб. 01.11.2017-31.05.2018,

- 71 753,10 руб. периоды 01.10.2018-31.05.2019,

- 24 243,47 руб. периоды с 01.10.2019-31.12.2019,

ссылается на решение Арбитражного суда свердловской области от 25.11.2021 по делу N А60-61282/2020, которым установлено, что указанное помещение передано ООО УК РЭМП по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.05.2018 N 29000502 и ООО УК РЭМП заключен прямой договор с ПАО " Т Плюс", в связи с чем требование в части взыскания долга за поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Седова, д. 45 заявлено неправомерно.

Ответчик также оспаривает начисления:

- по ТГЭ1812-58500/МКД за ГВС по ул. Бажова 87 - отсутствуют водозаборные точки, ответчиком горячая вода не потреблялась, истцом необоснованно предъявлено 2 107,57 руб. (10.19-12.19);

- за ГВС в здании по ул. Куйбышева 109 (15,7 кв.м), отсутствуют водозаборные точки, ответчиком горячая вода не потреблялась, истцом необоснованно предъявлено 1 413,27 руб. (октябрь 2019);

- за отопление по ул. Высоцкого, 30 (367,1 кв.м.) истцом необоснованно предъявлено 612,35 руб. (октябрь-декабрь 2019), поскольку в реестре муниципального имущества был указан объект площадью 359 кв.м (выписка из ЕГРН от 12.11.2019);

- за отопление по ул. Мичурина, 101 - 5 183,59 руб. на 39,7 кв.м площади, переданной в аренду ИП Лебедеву Д.О. по договору от 19.12.2016, который заключил договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс";

- за отопление по ул. Мичурина, 101 - 2 984,09 руб. на 20,1 кв.м площади, отсутствующей в реестре муниципальной собственности;

- за отопление по ул. Свердлова, 11 (308,1 кв.м) - 2 811,86 руб. ответчик оспаривает размер площади начислений, утверждая, что объект имеет меньшую площадь - 291,8 кв.м.;

- за отопление по ул. Челюскинцев, 60 за период с октября по декабрь 2019 года - 588,80 руб. в отношении площади 4,3 кв.м. и 11 762,25 руб. в отношении площади 85,9 кв.м. помещений, переданных в аренду ООО "Энергоград", которым заключен с ПАО "Т Плюс" договор 01.02.2019 N ТГЭ1812-66312/МКД. Данный факт подтвержден Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А60-38296/2019, судебным приказом от 13.07.2020 по делу N А60-33063/2020, которым с ООО "Энергоград" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 71 108,40 руб. - задолженность за теплоресурсы, поставленные в период с октября 2018 по апрель 2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, привел свои пояснения по доводам ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) судебное разбирательство отложено на 15.11.2022.

Определением от 15.11.2022 произведена замена судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н. на судей Власову О.Г., Назарову В.Ю.

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022.

Определением от 28.11.2022 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 29.11.2022 и продолженном после перерыва 06.12.2022, представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался против отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных доказательств и пояснений сторон по делу следует, что исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС), поставленных в период с января 2017 года по декабрь 2019 года в принадлежащие муниципальному образованию "город Екатеринбург" нежилые помещения административных зданий а также нежилые помещения расположенные в многоквартирных домах (МКД), заявлены истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по поставке энергоресурсов, оказанию коммунальных услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представлял контррасчеты, заявлял возражения, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, что, помимо прочего, следует из отзыва на исковое заявление от 15.06.2022 (т.5 л.д.24-31).

Заявленные исковые требования на сумму 13 003 257,19 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 12 570 255,77 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.11.2022).

Судом отказано во взыскании 433 001 руб. 42 коп.:

- 1923 руб. (объект Чкалова, 117);

- 67 004 руб. 10 коп. (требования по договору N ТГЭ1812-58500 - пропуск срока исковой давности - 18 825 руб. 99 коп., передача помещения в оперативное управление - 48178 руб. 11 коп.);

- 8 388 руб. 38 коп.;

- 374 511 руб. 93 коп. - пропуск срока исковой давности (в том числе указанные выше 18 825 руб. 99 коп.).

Исходя из характера исковых требований, заявленных в отношении большого перечня объектов недвижимости, с учетом возражений ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта поставки истцом тепловой энергии, ГВС в помещение, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает у потребителя на основании договора либо закона в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в спорный период договор на теплоснабжение, поставку ГВС в отношении спорных помещений между сторонами отсутствовал.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости энергоресурсов в отношении объектов по адресам: ул. Шефская, 8, ул. Бажова, 147, ул. Коуровская, 22, ул. Куйбышева, 109, ул. Челюскинцев, 60 и пр. Седова, 45 заслуживают внимания и являются обоснованными в части начислений на общую сумму 237 794,57 руб.

С учетом принятого решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 по делу N 2-760/17, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, принимая во внимание высказанную сторонами в апелляционном суде позицию относительно обоснованности начислений ввиду фактического отсутствия возможности поставки ГВС в период май-июль 2017 года, оснований для взыскания 2 884,88 стоимости услуги ГВС не имеется.

Взыскание с ответчика 16 415,05 руб. за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 за отопление нежилого помещения 419,5 кв.м. по ул. Бажова, 41, переданного в ООО "Фонд Радомир" по договору аренды от 01.11.2012 N 39000416, является неправомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-56070/20250 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ООО "Фонд Радомир", рассмотренному с участием ПАО "Т Плюс" в качестве третьего лица, отказано во взыскании убытков, составляющих компенсацию оплаты за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по ул. Бажова, 41. Указанным судебным актом установлено, что ООО "Фонд Радомир" производил оплату тепловой энергии в пользу поставщика - публичного акционерного общества "Т Плюс".

При указанных обстоятельствах, установленных в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, довод ответчика о наличии фактических договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и фактическим потребителем коммунальной услуги является обоснованным.

Мотивированный ссылкой на принятие постановления Правительства от 26.12.2016 N 1498 довод ПАО "Т Плюс" о снятии с ООО "Фонд Радомир" начислений по указанному объекту начиная с июля 2018 года, апелляционный суд не принимает, считает не соответствующим пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в редакции указанного постановления. Оснований для какого-либо снятия начислений с арендатора нежилого помещения, заключившего самостоятельный договор теплоснабжения у истца не имелось.

Аналогичным образом, начисления стоимости тепловой энергии на отопление по объекту по ул. Коуровская, 22 (246,8 кв.м.), переданному в аренду ООО "Три богатыря":

- 48 828,69 руб. период 01.11.2017-31.05.2018,

- 59 905,03 руб. период 01.10.2018-31.05.2019

не подлежат предъявлению собственнику помещения ввиду наличия фактических договорных отношений арендатора с ресурсоснабжающей организацией, подтвержденных в том числе, взысканием, с ООО "Три богатыря" в пользу ПАО "Т Плюс" судебным приказом суда от 14.08.2020 по делу N А60-38747/2020 34 883,65 руб. долга за период с 01.11.20117 от 31,07.2019.

В рамках указанного дела судом удовлетворено заявление ПАО "Т Плюс" о в выдаче судебного приказа, мотивированное наличием между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Три богатыря" фактических отношений поставки энергоресурсов. Заявляя требование о выдаче судебного приказа на взыскание долга по ГВС (договор 34352-ГВ-МКД), истец прилагал гарантийное письмо потребителя об оплате за горячее водоснабжение (договор 34352-ГВ-МКД) и тепловую энергию (договор 34352-ТС-МКД).

Непоследовательное в своей избирательности поведение истца по данному делу в отношении установления потребителя, находящегося с ним ы фактический правоотношениях энергоснабжения и обязанного оплачивать энергоресурсы, по мнению апелляционного суда, является недобросовестным и противоречит принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания за ГВС 1 413,27 руб. (октябрь 2019) в здании по ул. Куйбышева 109 (15,7 кв.м), где отсутствуют водозаборные точки, ответчиком горячая вода не потреблялась, подтверждается содержанием представленного в дела акта от 08.07.2020.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания за отопление по ул. Челюскинцев, 60 за период с октября по декабрь 2019 года - 588,80 руб. в отношении площади 4,3 кв.м. и 11 762,25 руб. в отношении площади 85,9 кв.м. помещений, переданных в аренду ООО "Энергоград", которым заключен с ПАО "Т Плюс" договор 01.02.2019 N ТГЭ1812-66312/МКД, подтверждается в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А60-38296/2019, судебным приказом от 13.07.2020 по делу N А60-33063/2020, которым с ООО "Энергоград" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 71 108,40 руб. - задолженность за теплоресурсы, поставленные в период с октября 2018 по апрель 2020.

Данное обстоятельство не опровергается истцом в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

В отношении начислений по объекту г. Екатеринбург, пр-т Седова, д. 45, слесарка (242,8 кв.м.) ответчику необоснованно предъявлены ко взысканию суммы:

- 71 753,10 руб. периоды 01.10.2018-31.05.2019,

- 24 243,47 руб. периоды с 01.10.2019-31.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу N А60-61282/2020 по иску ПАО "Т Плюс"N к Департаменту установлено, что указанное помещение передано ООО "УК РЭМП" (третьему лицу) по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.05.2018 N 29000502 и ООО УК РЭМП заключен прямой договор с ПАО " Т Плюс", в связи с чем требование в части взыскания долга за поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Седова, д. 45 заявлено неправомерно. В рамках данного дела арендатор пояснял, что производит оплату в адрес ПАО "Т Плюс".

При оценке данного довода апелляционный суд также принимает во внимание применительно к поведению истца принцип приведенный выше эстоппель.

Вместе с тем, требование о взыскании 71 007,62 руб. (01.11.2017-31.05.2018) по объекту пр-т. Седова, 45 (слесарка) заявлено до передачи объекта в аренду и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты ответчиком как собственником помещения поставленных энергоресурсов, за данный период не предоставлено (статьи 65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика является необоснованными и подлежат отклонению.

По объекту по ул. Академика Шварца 14б (30,2 кв.м) (сумма 3 392,72 руб.), из представленных в дело расчетов не усматривается обоснованность возражений ответчика.

По объекту ул. Царская 6 требования предъявлены к ответчику как к собственнику помещения обоснованно до даты заключения договора ресурсоснабжения с потребителем.

По объекту ул. Бажова, 87 требования ответчика были учтены судом первой инстанции при принятии решения и во взыскании оспариваемой суммы отказано.

По объекту ул. Высоцкого, 30 (367,1), начисление произведено согласно площади 367,1 кв.м.. Ответчик указывает на отсутствие такого объекта в реестре муниципальной собственности, при этом согласно акту приема-передачи нежилого имущества арендатору, указана спорная площадь, что подтверждается документами дела.

По объекту ул. Мичурина 101 (298,7 кв.м.) на 39,7 кв.м договор ресурсоснабжения с арендатором не представлен (статья 65 АПК РФ), оснований для вывода о наличии фактических отношений по поставке энергоресурсов между арендатором и истцом и материалов дела не усматривается.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не являются стороной договора аренды.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

По объекту ул. Мичурина 101 (20,1 кв.м.) ответчик указывает, что в реестре муниципальной собственности такого объекта нет, вместе с тем, как поясняет истец и подтверждается материалами дела, начисление произведено на 17 кв.м в составе принадлежащего ответчику помещения 33,2 кв.м.

По объекту ул. Свердлова 11 возражения получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из подтвержденной документально площади объекта 308,1 кв.м. Доказательств, опровергающих обоснованность начислений за спорный период суду не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 12 332 461,20 руб. (12 570 255,77 - 237 794,57), а в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-34803/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет соответствующей казны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 12 332 461 руб. 20 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 437 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 671 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 621 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2020 N 20848.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова