Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-6869/22 по делу N А33-20787/2021

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-20787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2022 года по делу N А33-20787/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Платформа" (ИНН 2466280854, ОГРН 1192468030150, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании задолженности в размере 41 392 рублей 89 копеек.

Определением произведена замена ответчика, муниципального образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, на надлежащего - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 изменено. Исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 243 рубля 12 копеек задолженности, 1944 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества о распределении 54 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 058 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (доверителем) и Бойцовой А.Ю. (адвокатом) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи (работа по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях), доверитель выплачивает адвокату вознаграждение.

Адвокатом оказаны услуги на сумму 54 000 рублей: 30 000 рублей - подготовка искового заявления, 24 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях 11.10.2021, 21.12.2021.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика в сумме 131 000 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 02.08.2021, расходными кассовыми ордерами от 21.12.2021, 02.08.2021, 11.10.2021.

Представитель истца Бойцова А.Ю. подготовила исковое заявление. Данный представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.10.2021, 21.12.2021). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны, оплачены и с учетом объема проделанной работы составляют

- за подготовку искового заявления - 10 000 рублей;

- за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (11.10.2021, 21.12.2021) - 24 000 рублей (12 000 рублей х 2 заседания).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным, и подлежит частичному удовлетворению в размере 33 058 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,23%).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-20787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин