Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-11198/22 по делу N А12-16933/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А12-16933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проведенном путем использования системы веб-конференции, индивидуального предпринимателя Авакяна Арсена Бениковича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-16933/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН 1163443059944, ИНН 3444258127)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Арсену Бениковичу (ОГРНИП 315910200096032, ИНН 910216013860)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" представитель Костюков Дмитрий Викторович, действующий на основании доверенности от 21.06.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ", истец) к индивидуальному предпринимателю Авакяну Арсену Бениковичу (далее - ИП Авакян А.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N МК-1709 от 17.09.2019 в сумме 196 313 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб., почтовых расходов в размере 510,62 руб., расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 с ИП Авакяна А.Б. в пользу ООО "КРАФТ" взысканы задолженность по договору поставки N МК-1709 от 17.09.2019 в сумме 196 313 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб., почтовые расходы в размере 510,62 руб., расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг, в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на достигнутую договоренность об отгрузке товара по адресу склада продавца. Указывает, что товар готов передаче, а покупатель должен был сам забрать товар.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2019 между ИП Авакяном А.Б. (поставщик) и ООО "Крафт" (покупатель) был заключен договор поставки N МК-1709, условиями пункта 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вторсырье - макулатуру.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель на основании счета поставщика может производить частичную, а также 100% предоплату поставляемых товаров.

В период действия договора истец выполнил свои обязательства, однако ответчик с января 2022 года нарушает условия поставки макулатуры и не возвращает в добровольном порядке полученные денежные средства.

Истцом была перечислена ответчику предоплата:

платежным поручением от 05.01.2022 N 4 на сумму 200 000 руб.,

платежным поручением от 14.01.2022 N 56 на сумму 200 000 руб.,

платежным поручением от 10.01.2022 N 7 на сумму 200 000 руб.,

платежным поручением от 19.01.2022 N 99 на сумму 53 044 руб.

Ответчиком был отгружен истцу товар 13.01.2022 на сумму 253 044 руб. (товарная накладная N 6 от 13.01.2022 г.) и 17.01.2022 на сумму 202 356 руб. (товарная накладная N 8 от 17.01.2022).

На сумму 196 313 руб. товар не передан, денежные средства добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

19.05.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

В нарушение установленных законоположений ответчиком возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный им, истцу не осуществлен.

Расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет долга ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о готовности товара к отгрузке по адресу склада поставщика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 заключенного между сторонами договора товар поставляется отдельными партиями по мере накопления его у поставщика по согласованию сторон согласно заявке.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность поставки как путем доставки товара поставщиком, так и путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Между тем, заявки на поставку товара по договору суду не представлены, доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара материалы дела также не содержат.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в виде требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Данные требования являются обоснованными.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, выполненного по договору, пришел к выводу о том, что разумными следует считать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-16933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина