Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-1499/24 по делу N А65-32684/2021

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А65-32684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Абубакирова М.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по заявлению финансового управляющего Абубакирова М.Ф. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной сделкой заявления должника об отказе от собственности в отношении земельного участка (вх. 74628) в рамках дела N А65-32684/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу N А65-32684/2021 Бадрутдинов Сирин Рашидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введен процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Абубакиров Марат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2023 года поступило заявление финансового управляющего Абубакирова М.Ф. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой заявления должника об отказе от собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: 16:48:060102:160 по адресу Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, г. Казань, пр-кт Победы, з/у 27, площадью 1904 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка с кадастровым номером: 16:48:060102:160 по адресу Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, г. Казань, пр-кт Победы, з/у 27 (вх. 74628).

Определением от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в рамках дела N А65-32684/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года должник обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением об отказе от права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:48:060102:160, по адресу Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, город Заинск, пр-кт Победы, з/у 27, площадью 1904 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:48:060102:160, расположенный по адресу Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, город Заинск, пр-кт Победы, з/у 27, площадью 1904 кв.м. перешел в собственность Заинского муниципального района.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать сделку по отчуждению должником объектов недвижимости недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 г., оспариваемый отказ совершен 07.10.2020 г., таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор ПАО "АК Барс" Банк обоснование наличия неисполненных обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по поручительству по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Ак Барс" Банком. Также кредитором указано на то, что сделка совершена безвозмездно.

Возражая по существу заявления, представителем должника указано, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника у Бадрутдинова С.Р. отсутствовали кредиторы на даты совершения оспариваемых сделок. Банкротство Бадрутдинова С.Р. возникло вследствие неисполнения основными должниками ООО "Спецстройсервис", ООО "Уралстройнефть" обязательств по банковским гарантиям, заключенным с ПАО "Сбербанк", ПАО "Ак Барс" Банк, АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

Бадрутдинов С.Р. являлся поручителем за исполнение ООО "Спецстройсервис", ООО "Уралстройнефть" обязательств перед банками по договорам поручительства.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее оспариваемой сделки, а именно самое ранее требование возникло только 23.06.2021 года.

Так, в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО АКБ "Ак Барс" - дата возникновения требований 23.06.2021 г. (договор поручительства N 0802/5/2019/2108-02/04 от 05.07.2019 г.);

- ПАО АКБ "Ак Барс" - дата возникновения требований 31.10.2022 года (договор поручительства N 0802/5/2019/4064-02/04 от 15.11.2019 г.)

- ООО "Торговый центр "Бусиново" - дата возникновения требования 02.07.2021 г. (договор поручительства N ДП-13190058/4 от 30.10.2019 г.)

- ООО "Гранд Сетунь Центр" - дата возникновения требования 02/08/2021 г. (договор поручительства N 30472-П/1 от 01/10/2019

- ООО "Синица кафе" - дата возникновения требования 18.03.2022 г. (договор поручительства N 32748- П/1, N 32748-П/З от 22.09.2020 г.)

- АКБ "Металлургический инвестиционный банк" дата возникновения требования 01.09.2021 г. (Договор поручительства N 30472-П/1 от 01.10.2019 г., Договор поручительства N32748-П/1 от 22.09.2020 г., Договор поручительства N 30471-П/1 от 01.10.2019 г., Договор поручительства N 32745-П/1 от 22.09.2020 г.).

Кроме того, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В обоснование доводов о безвозмездности сделки финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение об оценке оспариваемого имущества, согласно которому на дату совершения сделки (07.10.2020 г.) рыночная стоимость имущества составляла 5 376 174 руб.

Возражая относительно довода о направленности сделки на причинение вреда, должник указывал на то, что отказ от земельного участка был обусловлен необходимостью несения бремени его содержания.

Размер земельного налога составлял 1,5 % от кадастровой стоимости, что соответствует 1,5% * 4720549.12 = 70 808 рублей.

Согласно пояснениям представителя должника на земельном участке не имелось каких-либо инженерных коммуникаций, то есть отсутствовали водоснабжение, канализация, водоотвод, электроснабжение и данный земельный участок не был газифицирован. Следовательно, проектирование и проведение инженерных коммуникаций являлось экономически нецелесообразным, поскольку стоимость затрат на коммуникации превышала стоимость приобретённого земельного участка и потенциальной выгоды от использования участка, то есть не имелось экономического смысла.

Представителем ответчика в судебном заседании также представлен локальный ресурсный сметный расчет N 02-01-01 по состоянию на 02 квартал 2022 года, согласно которому расходы на выравнивание спорного земельного участка с учетом увеличения его площади для обустройства подъездных путей составили 7 870 238,36 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы на уплату налогов, осуществление земельных работ, содержание участка, проведение инженерных коммуникаций делали владение участком обременительным для должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил суду доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам.

Суд также установил основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Апелляционная жалоба не содержит новых мотивов и доводов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а направлена на переоценку выводов суда. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств и установить, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Как установлено судом, сохранение земельного участка в собственности должника могло лишь привести к возникновению у него новой кредиторской задолженности в виде налоговой обязанности и затрат на выполнение работ по рекультивации, которые превышают стоимость самого земельного участка. Отказ от земельного участка был обусловлен необходимостью несения бремени содержания земельного участка, при этом для освоения земельного участка требовались огромные финансовые затраты (земельный участок фактически представлял из себя котлован).

Участники гражданских правоотношений свободны в своей воле совершения сделок, в том числе по отказу от права собственности.

Помимо этого, земельный участок необходимо было обезопасить для граждан, а также содержать в надлежащем состоянии, в обратном случае должнику могло грозить преследование к административной или уголовной ответственности.

В связи с этим суд обоснованно установил, что сделка не преследовала цели причинения вреда кредиторам или вывода имущества из конкурсной массы, направлена на реализацию права лица на отказ от права собственности и передачу имущества муниципальному образованию.

Кроме того, заявление о признании банкротом должника было принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника у Бадрутдинова СР. отсутствовали кредиторы на даты совершения оспариваемых сделок.

Самое раннее требование к должнику возникло у кредитора ПAO АК Барс Банк только 23.06.2021 по договору поручительства N 0802/5/2019/2108-02/04 от 05.07.2019 года.

Более того, стоит обратить внимание, что согласно разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2020 года N 305-ЭС20-12206 конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Настоящая сделка не содержит в себе предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимые презумции для признания недействительной. Сделка совершена не в пользу заинтересованного или аффилированного лица.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу N А65-32684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова