Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-73621/22 по делу N А40-137961/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-137961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СХТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-137961/22 по заявлению ООО "Фаворит-Электро" (ОГРН 5067746400024)

к ООО "СХТ" (ОГРН 1067758694816)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Коржов Н.В. по дов. от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СХТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 454 281, 20 руб. в том числе: 1 322 073,82 руб. - сумму основного долга, 132 207,38 руб. - сумму неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 322 073, 82 руб., неустойку в размере 127 264, 63 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (Поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (Покупатель), заключен Договор поставки N Ф00б4074 от 03.11.2014, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 3.3 договора поставки оплата должна быть произведена Покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара по товарной накладной.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил товар на общую сумму 14 950 430, 75 руб.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем на его стороне числится не оплаченным товар на сумму 1 322 073, 82 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору поставки истец обратился 15.06.2022 с претензией исх. б/н к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявитель в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 24.06.2022 составляет 132 207, 38 руб.

При проверке расчета истца судом верно установлено следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части и правомерно удовлетворены судом.

Также, учитывая приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, в связи с чем сумма неустойки за нарушение обязательства составит 127 264, 63 руб.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-137961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева