Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81048/22 по делу N А40-145102/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-145102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Интеркросс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.10.2022 по делу N А40-145102/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной

ответственностью "Интерметгрупп" к Акционерному обществу "Интеркросс"

о взыскании 1 961 986 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинова А.Е. по доверенности от 10.11.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметгрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Интеркросс" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 695 753 руб., суммы увеличения стоимости товара на 10% в размере 169 575,30 руб., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что требование о взыскании суммы увеличения стоимости товара является по своей правовой природе неустойкой, к которой подлежит применению мораторий, установленный положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на то, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина взыскана в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнтерметГрупп" (поставщик) и АО "ИНТЕРКРОСС" (покупатель) заключен договор поставки N 537Т/2014 от 17.07.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (спецификация от 13.05.2022).

Истец указывает, что надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 1 695 753,00 руб., что подтверждается УПД N М-000001408 от 16.05.2022, N М-000001404 от 16.05.2022.

Ответчик товар принял, претензий не предъявил.

В обоснование иска истец указывает, что в полном объеме задолженность не погашена до настоящего момента. Сумма задолженности составляет 1 695 753,00 руб.

Поскольку товар не оплачен покупателем в установленные сроки, его стоимость истцом увеличена в одностороннем порядке на 10%, что составляет 169 575,30 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждено материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 695 753 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В п. 3.9 договора прямо указано на то, что в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный Спецификацией, цена товара увеличивается на 10%, а также то, что указанное изменение цены не является мерой ответственности Покупателя за просрочку срока оплаты поставленного Товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет увеличения стоимости товара в размере 169 575,30 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае указанное увеличение стоимости товара не является финансовой санкцией, то есть, мерой ответственности за нарушение обязательств, поскольку оно выступает неотъемлемой частью долга, входит в его состав, при этом правовая природа данного увеличения согласована сторонами в п. 3.9 договора, в котором стороны без возражений договорились, что оно к мерам ответственности за просрочку оплаты долга не имеет отношения.

Доводы о необоснованном взыскании государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворены в полном объеме, неправомерное возложение на ответчика излишней суммы судебных расходов в данном случае отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-145102/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова