Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-6599/22 по делу N А33-35952/2020

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-35952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Югансон М.В., представителя по доверенност0и от 01.01.2021 N 25/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эниф" Букалова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-35952/2020к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эниф" (ИНН 2463079763, ОГРН 1062463057139, далее - должник, ООО "Эниф") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой договора поручительства от 28.03.2014, заключенного между ООО "Эниф" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, далее - ООО "Континент").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Букалов Леонид Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании данной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Букалов Леонид Владимирович указывает на то, что ООО "Континент" (взыскателем) нарушен порядок одобрения крупной сделки.

От ООО "Континент" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2022 12:24:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эниф" в размере 26 500 196 рублей 58 копеек. Основанием возникновения требования послужил заключенный между ООО "Эниф" и ООО "Континент" договор поручительства от 28.03.2014 к договору предоставления процентного займа N 41-14/3 от 28.03.2014 заключенному между ООО "Континент" и ООО "ПКФ-Проект".

По условиям договора предоставления процентного займа N 41-14/3 от 28.03.2014 ООО "Континент" предоставило в долг денежные средства ООО "ПКФ-Проект" в размере 23 000 000 рублей.

Поручителем по договору выступило ООО "Эниф" на основании договора поручительства от 28.03.2014.

В соответствии с договором поручительства от 28.03.2014 ООО "Эниф" поручилось за исполнение обязательств ООО "ПКФ-Проект" по договору процентного займа N 41-14/3 от 28.03.2014 в размере 23 000 000 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Эниф" на дату предшествующую совершению сделки по состоянию на 31.12.2013 составляла 10 345 000 рублей.

В связи с невозвратом займа ООО "Континент" обратилось в Свердловский суд г. Красноярска с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Эниф", Кубатину В.В., Кубатину К.В., Чернову Д.Н. (дело N 2-701/2017). Исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке удовлетворены требования в размере 26 500 196 рублей 58 копеек.

В отношении ООО "ПКФ-Проект" (заемщик) кредитором АО "Пуск" была инициирована процедура банкротства, которая завершилась 07.10.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10280/2016.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде неплатежеспособности должника, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, оспариваемая сделка являлась крупной для должника и требовала одобрения участников общества, конкурсный управляющий просит признать договор поручительства от 28.03.2014 недействительной сделкой.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положения статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "ЭнифФ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 22.12.2020, договор поручительства был заключен 28.03.2014, то есть за периодом подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. О наличии заинтересованности ООО "Континент" по отношению к должнику не заявлено.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривая договор, конкурсный управляющий привел основания недействительности, предусмотренные корпоративным законодательством Российской Федерации.

Понятие крупной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью дано в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Так, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 2 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд может отказать в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной, если присутствует одно из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии одобрения спорной сделки, а также наступления для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора поручительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Эниф" на момент совершения сделки являлись: Тетерин Юрий Викторович 70 % уставного капитала - 700 000 рублей в денежном выражении; Чернов Дмитрий Николаевич 30 % уставного капитала - 300 000 рублей в денежном выражении.

Предварительным условием заключения договора предоставления процентных займов N 41-14/3 от 28.03.2014 являлось вступление в силу договора поручительства от 28.03.2014 между Черновым Д.Н. и займодавцем, между ООО "Эниф" и займодавцем.

Текст договора поручительства от 28.03.2014 (пункт 5.9.6) содержит условие о том, что поручителем получены (совершены) и являются действительными все необходимые разрешения, одобрения, согласования, лицензии, освобождения, регистрации, нотариальные удостоверения, необходимые для заключения договора и исполнения обязательств по договору.

Помимо приведенных договоров поручительства в обеспечение обязательств по договору от 28.03.2014 N 41-14/3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014. Дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке, заключенное 15.01.2015 в связи с изменением условий срока займа подписано от имени ООО "Эниф" генеральным директором Черновым Д.Н.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что спорная сделка была одобрена Черновым Дмитрием Николаевичем. В части спорные обязательства (личное поручительство Чернова Д.Н. и исполнение договора ипотеки от имени ООО "Эниф") исполнялись при его непосредственном участии.

При этом, учредитель должника Тетерин Юрий Викторович, являлся номинальным директором общества, участия в принятии управленческих решений не принимал, никогда не предпринимал действий, направленных на оспаривание договора поручительства заключенного с ООО "Эниф".

Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемой сделки; заинтересованность займодавца не установлена, что не влечет само по себе недействительности сделки по признакам подозрительности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

При этом, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Кроме того, Верховный суд РФ в своих определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305ЭС-15086 неоднократно указывал, что наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, таких аргументов заявителем не представлено, судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о неполучении ООО "Эниф" встречного предоставления и принятии на себя имущественных потерь, выразившихся в отрицательном финансовом состоянии, подлежит отклонению апелляционный судом, поскольку договор поручительства не предполагает какого - либо встречного исполнения, а фактически заёмщик и поручители являясь аффилированными лицами получили в пользование всю заимствованную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии одобрения спорной сделки, а также наступления для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора поручительства, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-35952/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эниф" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко