Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68004/22 по делу N А40-115412/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-115412/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦМАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-115412/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МосИнвестГрупп" (ОГРН:1087746444609, ИНН: 7715694670)

к ООО "ЦМАН" (ОГРН: 1145038001921, ИНН: 5038104833)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦМАН" о взыскании задолженности в размере 386 190 руб. 51 коп., неустойки в размере 262 400 руб. 03 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 01.12.2021 N СК22 в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, на сумму задолженности начислена сумма пеней на основании согласованную договором.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО "МосИнвестГрупп" (арендодатель) и ООО "ЦМАН" (арендатор) был заключен договор аренды N СК 22, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату нежилое здание по адресу: г.Москва, Марфинский проезд, д.4, стр.3, общей площадью 140,7.

Срок аренды с 01.12.2021 по 30.11.2022 (п.2.1. договора).

Факт исполнение арендодателем своих обязательств по передаче здания в аренду арендатору подтверждается актом приема передачи нежилого здания от 01.12.2021.

В разделе 4 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору. С учетом протокола согласования стоимости аренды N 1 к указанному Договору установлена постоянная арендная плата в размере 200 000 руб.

Истец в обосновании заявленных исковых требований по настоящему исковому заявлению указывает на то, что 01.05.2022 ответчик освободил нежилое здание, не расторгнув договор аренды до настоящего момента, и в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил истцу (арендодателю) постоянную арендную плату за пользование указанным зданием.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному двумя сторонами договора, по состоянию на 28.03.2022 у ООО "ЦМАН" имеется просроченная задолженность перед ООО ""МосИнвестГрупп" по арендной плате за март 2022 года в размере 186 190 руб. 51 коп.

Также, по состоянию на момент освобождения здания - 01.05.2022, арендатор не оплатил также арендную плату за апрель 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной платы в размере 386 190 руб. 51 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3. договора начислены неустойки в размере 262 400 руб. 03 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по 01.06.2022, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 141 238 руб. 11 коп., применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8 220 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что подписанный акт сверки между сторонами подтверждает окончательную сумму задолженности, суд считает необоснованным, поскольку в акте сверки учтена часть задолженности. Задолженность за апрель 2022 г. в акте не учтена и ответчиком указанная задолженность по правил ст.65 АПК РФ, не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что ввиду рассмотрения настоящего спора в упрощенном производстве не имел возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств несостоятельна, так как сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Кроме того, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-115412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.