Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14049/22 по делу N А60-40458/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-40458/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-40458/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 316965800054357, ИНН 663208320539)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал" (ОГРН 1106652000311, ИНН 6652030400)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Сергеевич (далее - ИП Кожемякин А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал" (далее - ответчик, ООО СК "Урал") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 100 руб. 00 коп., процентов в сумме 2 004 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть решения принята 26.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы о приемке услуг, подписанные Коробейниковым С.А., не являются надлежащим доказательством оказания услуг ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Следовательно, акты N 697 от 01.03.2021 на 75840 руб., N 1361 от 15.04.2021 на 20560 руб. подписаны неуполномоченным лицом. Акты N 821 от 24.05.2021 на 156600 руб., N 1529 от 07.06.2021 на 4600 руб. также подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на представителя отсутствуют, в акте N 1529 от 07.06.2021 на 4600 руб. не указаны ФИО подписанта. Считает, что истцом предъявлены требования к лицу, которое не является надлежащим ответчиком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кожемякин А.С. в период с 01.03.2021 по 07.06.2021 в отсутствие подписанного обеими сторонами договора оказал ООО СК "УРАЛ" (далее - ответчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Scania гос. рег. знак В044МУ196, VIN 9BSP4X20003613078 на общую сумму 257 600 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Истец указал, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 160 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтвержден, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 160 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 004 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что подписание ответчиком заказ-нарядов представленных в материалы дела на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Scania гос. рег. знак В044МУ196, VIN 9BSP4X20003613078, передача автомобиля для проведения ремонта, подписание актов оказанных услуг, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ (оказание услуг) подтверждается актами: N 697 от 01.03.2021 на сумму 75 840 руб., N 1361 от 15.04.2021 на сумму 20 560 руб., N 821 от 24.05.2021 на сумму 156 600 руб., N 1529 от 07.06.2021 на сумму 4 600 руб.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 781 ГК РФ.

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Коробейниковым С.А. подписывались все представленные акты, ответчик оказанные услуги частично оплачивал, соответственно одобрял действия Коробейникова С.А. по приемке оказанных услуг.

Довод жалобы об отсутствии доверенности на подписание актов N 821 от 24.05.2021 на 156 600 руб., N 1529 от 07.06.2021 на 4 600 руб., отклоняется, с учетом того, что Коробейниковым С.А. подписаны все представленные в материалы дела акты, как оплаченные, то есть признанные ответчиком, так и не оплаченные, в связи с чем оснований считать, что при подписании указанных актов Коробейников С.А. не являлся уполномоченным лицом ООО СК "УРАЛ", у суда первой инстанции не имелось.

Истец добросовестно полагал, что полномочия Коробейникова С.А. на приемку оказанных услуг от имени ООО СК "УРАЛ" явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, доказательств того, что лицо, подписавшее акты не имело соответствующих полномочий, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что услуги ответчику не оказаны, а также о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 312 ГК РФ, отклоняются как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в размере 25 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 004 руб. 40 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года (резолютивная часть решения принята 26 сентября 2022 года) по делу N А60-40458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева