Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79258/22 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепеля Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Шепель А.А. - Шпак Р. (по дов. от 29.08.22 г.); от Шепеля А.Н. - Строганова М.Р. (по дов. от 02.09.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители должника и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления финансового управляющего должника, 10.12.2008 между должником и его дочерью Шепель А.А. заключено соглашение об уплате алиментов, которое предусматривает порядок содержания ребенка и осуществлении родительских прав родителями (удостоверено Вячеславовой Валентиной Владимировной, и.о. нотариуса города Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича, зарегистрировано в реестре за N 59-1323).

В интересах Шепель А.А. соглашение подписано законным представителем - матерью Шепель А.А. - Борисенко Е.В.

Из п. 1.1. Соглашение об уплате алиментов от 10.12.2008 следует, что отец Шепель А.Н. предоставляет матери Борисенко Е.В. средства на содержание Шепель А.А., 27.02.2000 года рождения, с 01.01.2009 до достижения ей 18 лет, а в случае ее поступления в учреждения начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования - до достижения ей возраста 21 год.

Пунктом 2.2. Соглашения об уплате алиментов от 10.12.2008 установлено, что алименты уплачиваются отцом с 01.01.2009 ежемесячно в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 250 000 руб.

Пунктом 2.4. установлено, что указанная в п. 2.1. сумма в пункте не включает в себя средства для обеспечения несовершеннолетней Шепель А.А. летнего отдыха, стационарного лечения или обследования и высшего профессионального образования.

Шепель А.А. достигла совершеннолетнего возраста 27.02.2018 года, следовательно, по утверждению финансового управляющего должника, указанное соглашение с 27.02.2018 года нельзя признать соглашением об уплате алиментов, на которое распространяются требования и гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по утверждению заявителя, фактически условия соглашения об уплате алиментов в части возникновения у должника обязательства по уплате Шепель А.А. 250 000 руб. ежемесячно, после наступления ее совершеннолетия, и при условии поступления в ВУЗ, не порождают алиментных обязательств, аналогичных предусмотренным СК РФ, при этом соглашение об уплате алиментов в этой части является сделкой, совершенной под отлагательным условием и по всем свои существенным условиям соответствует договору дарения.

Таким образом, учитывая, что должник взял на себя обязательство безвозмездно перечислять дочери - Шепель А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., до момента достижения ею 21 года, при условии наступления отлагательного условия - ее поступления в ВУЗ, такие условия соглашения являются ничем иным, как обещанием дарения в будущем, под отлагательным условием.

При этом, как следует из позиции заявителя, наступление отлагательного условия, предусмотренного Соглашением об уплате алиментов - поступление Шепель А.А. в ВУЗ, если такое условие в действительности наступило, подпадает на период подозрительности, определенный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что с 06.12.2017 у Шепеля А.Н. возникли объективные признаки банкротства - неплатежеспособность и недостаточность имущества, и об обстоятельствах неплатежеспособности должника Шепель А.А. не могла не знать, поскольку является его дочерью, то есть заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем на возможную дату наступления отлагательного условия (2018 год) по соглашению об уплате алиментов, должник обладал явными признаками неплатежеспособности, поскольку имел значительный уровень обязательств перед кредиторами - Кожаевым В.А. и Сторожуком Н.К., в общем размере 150 000 000 руб., при том что у него отсутствовали какие-либо доходы и имущество, позволяющие погасить такой размер задолженности, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий должника ссылается на то, что Шепель А.А. не нуждалась в каком-либо содержании, такое содержание могла обеспечить и мать Шепель А.А., не имеющая признаков неплатежеспособности, в связи с чем возложение на должника Шепель А.Н., имеющего признаки банкротства с начала 2017 г., обязанности по содержанию совершеннолетней дочери Шепель А.А., в содержании не нуждающейся, направлено на причинение вреда кредиторам.

Согласно представленному отзыву Шепель А.А. в отношении удовлетворения заявления возражает, указывая на то, что соглашение об изменении алиментов от 10.12.2008 было заключено за 12 лет до принятия заявления Сторожука Н.К. о признании Шепеля А.Н. банкротом (26.08.2020), тогда как Шепелем А.Н. частично исполнялось данное соглашение, целью данного соглашения было поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка (Шепель Анастасии Алексеевны); финансовым управляющим должника не представлено допустимых и относимых доказательств, того, что целью заключения соглашения от 10.12.2008 было причинение вреда кредиторам; Борисенко Е.В. (в интересах Шепель А.А.) и Шепель А.Н. при заключении соглашений об уплате алиментов действовали в пределах, предоставленных им прав Семейным кодексом Российской Федерации, злоупотребления которыми не усматривается; Борисенко Е.В. и Шепель А.Н. фактически вместе не проживают с 2009 года; финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному отзыву Шепель А.Н. в отношении удовлетворения заявления (с учетом принятых судом уточнений) возражает, указывая на то, что вопрос об оценке размера алиментов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что согласно п. 1 Соглашения б/н от 29.03.2018 между должником и его дочерью Шепель А.А. 10.12.2008 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и осуществлении родительских прав родителями (удостоверено Вячеславовой Валентиной Владимировной, и.о. нотариуса города Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича, зарегистрировано в реестре за N 59-1323).

Копия соглашения от 10.12.2008 предоставлена в материалы дела.

Из п. 1.1. соглашение об уплате алиментов от 10.12.2008 следует, что отец Шепель А.Н. предоставляет матери Борисенко Е.В. средства на содержание Шепель А.А., 27.02.2000 года рождения, с 01.01.2009 до достижения ей 18 лет, а в случае ее поступления в учреждения начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования - до достижения ей возраста 21 год.

Пунктом 2.2. Соглашения об уплате алиментов от 10.12.2008 установлено, что алименты уплачиваются отцом с 01.01.2009 ежемесячно в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 250 000 руб.

Так заявитель утверждает, что Шепель А.А. достигла совершеннолетнего возраста 27.02.2018, следовательно, указанное соглашение с 27.02.2018 нельзя признать соглашением об уплате алиментов, на которое распространяются требования и гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации, а наступление отлагательного условия, предусмотренного Соглашением об уплате алиментов - поступление Шепель А.А. в ВУЗ, если такое условие в действительности наступило, попадает на период подозрительности, определенный ст. 61.2. Закона о банкротстве (26.08.2017 - 26.08.2020).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (в части п. 5.1 Соглашения) поставлена под отлагательное условие. Основные условные права и обязанности действительно не возникают до наступления условия (т.е. для возникновения условных прав и обязанностей недостаточно совершения сделки, требуется еще и наступление условия), но сама сделка может считаться совершенной до наступления условия, так как еще до наступления условия, в ожидании последнего сделка порождает определенный предварительный правовой эффект в виде связанности сторон, и этот эффект также входит в рамки волеизъявления стороны или сторон.

Также в п. 5.1 Соглашения его стороны согласовали, что настоящее соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, то есть с 10.12.2008.

Стороны, совершая такую сделку под отлагательным условием, имели в виду порождение именно такого состояния подвешенности и связанности в ожидании наступления условия. Это значит, что часть правовых эффектов отлагательно обусловленной сделки раскрывается уже в момент ее оформления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама сделка считается совершенной как юридический факт еще до наступления отлагательного условия.

Принимая во внимание, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и осуществлении родительских прав родителями заключено 10.12.2008, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего рассматривается судом применительно к ст.ст. 10,168 ГК РФ.

При этом момент наступления отлагательного условия не имеет правового значения для целей определения возможности оспаривания сделки должника по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе ввиду того, что в момент заключения Соглашения (10.12.2008) его стороны (должник и Шепель А.А. в лице Борисенко Е.В.) не могли предусмотреть возможное возникновение у отца (должника) признаков неплатежеспособности, а также введение законодателем института банкротства физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что должником совершены действия с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае на момент заключения сделки (10.12.2008) должник такими признаками не обладал, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего обособленного спора в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на два основания - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Из текста заявления финансового управляющего усматривается, что управляющий находит сделки недействительными, поскольку они были совершены, по его мнению, безвозмездно.

Абзац 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве причисляет "безвозмездность сделки" к признаку "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов" для квалификации подозрительной сделки.

Таким образом, вменяемые финансовым управляющим нарушения - совершение перечислений по безвозмездной сделке, в отсутствие хозяйственных отношений - в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы права в делах о банкротстве.

Действительно, законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие какой- либо причины, входит в состав правонарушения, регулируемого нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит финансовый управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также признал обоснованными заявления Шепель А.А. и должника о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Указанная сделка может быть оспорена исключительно по общегражданским основаниям (в том числе ст.ст. 10,168 ГК РФ), в связи с чем ссылка финансового управляющего должника на то, что годичный срок для оспаривания сделки под отлагательным условием истечет для финансового управляющего только 21.06.2023, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сделана при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и осуществлении родительских прав родителями датировано 10.12.2008, то десятилетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки по общегражданским основаниям заявителем пропущен, вне зависимости от того, является или не является он стороной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Таким образом, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-147127/20- 186-257Ф признано недействительным Соглашение N б/н от 29.03.2018, заключенное между Шепелем А.Н. и Шепель А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с данным определением Шепель А.А. возвратила в конкурсную массу должника Шепеля А.Н. 975 акций АО "Моспроект", то признание недействительным соглашения об уплате алиментов от 10.12.2008 г., в части, обязывающей Шепеля Алексея Николаевича выплачивать алименты Шепель Анастасии Алексеевне в случае поступления Шепель Анастасии Алексеевны в учреждения начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования до достижения ей возраста 21 год, фактически не приведет к применению двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и в конечном счете пополнению конкурсной массы ввиду того, что каких-либо выплат Должник в рамках указанного соглашения после 27.02.2018 года не совершал.

Указанное обстоятельно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующего правового эффекта от признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве (признания недействительным соглашения от 10.12.2008, в части, обязывающей Шепеля Алексея Николаевича выплачивать алименты Шепель Анастасии Алексеевне в случае поступления Шепель Анастасии Алексеевны в учреждения начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования до достижения ей возраста 21 год).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции не учел пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, в силу п.2 ст. 61.1 За- кона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды;Шепель А.А. и Шепель А.Н. не заявляли об истечении десятилетнего, трехлетнего срока исковой давности, указывая только на пропуск годичного срока для оспаривания сделки, следовательно, суд первой инстанции произвольно применил правило о пропуске срока исковой давности по собственной инициативе и в отсутствие заявлений сторон об этом; после 27.02.2018 должником осуществлялись выплаты в пользу ответчика;суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии соответствующего правового эффекта от признания оспариваемой сделки недействительной, и наличии оснований для отказа, в том числе на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не применим к настоящему спору ввиду того, что отлогательное условие не наступило. Доказательства обратного материалы спора не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, а лишь указывает на то, что должник и ответчик не заявляли о пропуске десятилетнего срока исковой давности. Однако данный довод опровергается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2022 (03-04 мин.).

Также противоречит постановлению апелляционного суда от 31.10.2022 ссылка управляющего о том, что имели место выплаты должником в пользу Шепель А.А. денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки, учитывая, что в результате ее оспаривания конкурсная масса не будет пополнена. Доказательства того, что данная сделка нарушает права и законным интересы кредиторов в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова