Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-76665/22 по делу N А40-108154/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-108154/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-108154/22

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО" (ОГРН 5147746312731)

о взыскании 569 089,35 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средства в размере 565 089, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 26.07.2022 г.) по делу N А40-108154/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 г., согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 г., в результате падения дерева, по адресу: г Москва, ул. Лобачевского, д. 66А, было повреждено транспортное средство Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS, владельцем которой является Юркова Ирина Олеговна, и застрахованное на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису ККАСКО N АА N 107137256 (внутренний N AC114978759).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 г., УУП Отдела МВД по району Проспект Вернадского города Москвы майор полиции С.Н. Яковенко (1 стр., 4 абз.) совершил осмотр места происшествия от 18.05.2020 г., автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS по вышеуказанному адресу, где им было выявлено, что на т/с Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS лежит упавшее дерево, т/с имеет механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 565089.35 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS. Повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г Москва, ул. Лобачевского, д. 66А, ответственность за содержание, которого согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 г. (стр. 1 абз. 3, стр. 2 абз. 2) несет ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО". УУП Отдела МВД по району Проспект Вернадского города Москвы майором полиции С.Н. Яковенко проведена беседа с начальником юридического отдела ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО" Кузьминым К.Ю., который пояснил, что ответственным за повреждение т/с Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS результате падения дерева является владелец вышеуказанного т/с, так как последним были якобы проигнорированы СМС оповещения МЧС о сильных порывах ветра и запрете парковки автомобилей рядом с деревьями. Данный довод опровергается сведениями из официального сайта moscow.mchs.gov.ru согласно ежедневному оперативному прогнозу вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и биолого-социального характера на территории г. Москвы с 17 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, опасные природные явления: не прогнозируются. Неблагоприятные природные явления: днем местами порывы ветра до 15 м/с. Вместе с тем, усиление ветра до 15 м/с не является опасным метеорологическим явлением, что не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории, обслуживаемой управляющей компанией, осуществляется в строгом соответствии с постановлением правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями/бездействиями ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского д. 66А, включая расположенные в пределах него объекты озеленения, привело к повреждению автомобиля марки Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 565 089 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного падением дерева.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако истцом достаточных доказательств факта причинения повреждений 18.05.2020 г. автомобилю Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS именно в результате падения дерева на автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского д. 66А, а не при других обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 г. не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов собственника автомобиля Юрковой И.О., являющейся заинтересованным лицом, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

Вывода о виновных действиях ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" в постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное - вина ответчика в повреждении автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный N X273MA799RUS документально не подтверждены и не доказаны.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-108154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина