Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-15377/22 по делу N А34-12165/2019

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А34-12165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу N А34-12165/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Шмакова Максима Владимировича (25.05.1982 года рождения, место рождения город Курган, ИНН 450501517152, СНИЛС 041-138-766-30, место регистрации: г. Курган, ул. Плеханова, д. 28).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) в отношении Шмакова Максима Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть) суд освободил Рыбникову Анну Вячеславовну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шмакова М.В.

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) финансовым управляющим должника утвержден Сентюрин Сергей Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

19.04.2022 в суд поступило заявление кредитора Стрельникова Анатолия Александровича, в котором он просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению АО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" по договору купли-продажи от 16.03.2018 Зотовой Л.Я. 21/50 доли в праве на квартиру N 76, кадастровый номер 45:25:020305:545 по адресу: г. Курган, ул. Алексеева,9;

2. Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение: признать право собственности на 21/50 доли в праве на квартиру N 76, кадастровый номер 45:25:020305:545 по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 9 за АО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", взыскать с АО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в пользу Шмакова М.В. 678 000 руб.

Определение суда от 27.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должником использованы специальные банковские процедуры распоряжения принадлежащими ему ликвидными активами (денежными средствами) с целью причинения вреда кредиторам, сделка совершена в период подозрительности тещей должника Зотовой Л.Я. за счет должника, с октября 2016 по ноябрь 2017 должнику на счет зачислено 1 462 685 руб. 80 коп. На момент сделки у должника имелась неисполненная свыше трех месяцев задолженность по обязательствам в размере 5 694 765 руб. 16 коп. Зотова Л.Я. не обладала достаточностью средств для покупки квартиры, усматривается схема вывода денежных средств должника для оплаты по спорному договору с участием заинтересованного лица. В период внесения платежей (с июля 2016 по декабрь 2017 года) по спорному договору доход супругов Зотовых составил 696 762,63 руб. (222 133,68 руб. + 474 628,95 руб.), при этом очевидно, что минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности супругов Зотовых сумма (прожиточный минимум) находится внутри суммы общего дохода и подлежит вычислению из него. У супругов Зотовых в период действия спорного договора после трат на свое минимальное жизнеобеспечение могла остаться сумма в максимальном размере 334 122,63 руб. (696 762,63 руб. - 362 640 руб.), что в процентном выражении составляет 49% от внесенных по договору средств в размере 678 000 руб. В перерасчете на среднее ежемесячное значение сумма средств, превышающих прожиточный минимум в период внесения платежей составляет 18 562,36 руб. (334 122,63 руб. / 18 месяцев) при наличии в деле платежных поручений на суммы от 8 000 руб. до 258 000 руб. ежемесячно (50 000 руб., 58 000 руб., 78 000 руб., 258 000 руб. в месяц и другие суммы). Данные расчеты указывают на наличие серьезного довода кредитора об использовании в расчетах за квартиру не средств супругов Зотовых, а средств должника. Кредитор 28.09.2022 г. в третий раз обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств в части сведений о счетах Зотова B.C., сведений о движении средств на счетах Зотовой Л.Я. в спорный период. При этом все предыдущие ходатайства о содействии в сборе доказательств подавались последовательно, начиная с самых очевидных и поверхностных сведений. В день вынесения решения, непосредственно перед его оглашением, заявление об истребовании было разрешено, в его удовлетворении было отказано вместе с доступом к правосудию как к таковому.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" (вх.N 67883 от 06.12.2022).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Шмакова М.В. отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 66493 от 30.11.2022), также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов исполнительных производств, определения Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2015, выписки по счету должника), поступивших вместе с отзывом должника, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Зотовой Л.Я., с дополнительными доказательствами (копия трудовой книжки, платежные поручения о выплате пенсии, справки 2-НДФЛ, справка из ПФР о размере пенсии), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, представленные документы имеются в материалах дела (вх.N 66496 от 30.11.2022),

Вместе с апелляционной жалобой кредитором подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просит оказать содействие в сборе доказательств и запросить из: УФНС России по Курганской области сведения об открывавшихся на имя Зотова Валерия Станиславовича банковских счетах; по счетам, открывавшимся на имя Зотовой Людмилы Яковлевны:

* N 40817810050330117862 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1);

* N 40817810100984473790 и N 40817810200969517319 в АО "Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36);

* N 40817810332001065310 в ПАО "Сбербанк России", Курганское отделение N 8599 (640022, г. Курган, ул. Гоголя, 98);

* N 40817810100140648384 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.45),

расширенные (детализированные по каждой операции) выписки (картотеки) по счетам с указанием источников поступления денежных средств и получателей денежных средств после их списания со счета за период с 2016 года по 2018 год (вх.N 59863 от 31.10.2022).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, так как в материалах дела имеется достаточное количество иных документов, позволяющих рассмотреть заявленные требования по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Зотовой Л.Я., Шмакова М.В., Стрельникова А.А. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (вх.N 69396 от 13.12.2022, N 69397 от 13.12.2022, N 69544 от 13.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14.05.2008 между ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" и Шмаковым Максимом Владимировичем, Шмаковой Татьяной Владимировной заключен кредитный договор N 713/ИП-2008. По условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 401 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Курган, ул. Алексеева, д.9 кв. 76. Право собственности зарегистрировано по ? доли за каждым.

26.08.2009 между АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Шмаковым М.В., Шмаковой Т.В. заключен договор стабилизационного займа N 39/02-09/2117. По условиям данного договора займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 515 635 руб. 65 коп. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 713/ИП-2008 от 14.05.2008. Обеспечением исполнения обязательств является договор об ипотеке жилого помещения.

28.06.2011 между АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Шмаковым М.В. и Шмаковой Т.В, заключено соглашение о новации N 393, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору N 713/ИП-2008 от 14.05.2008 и по договору стабилизационного займа N 39/02-09/2117 от 26.08.2009. В обеспечение исполнения договора заключен договор об ипотеке на недвижимое имущество расположенное по адресу г. Курган, ул.Алексеева, д.9 кв. 76.

Решением Курганского городского суда от 17.03.2014 по делу N 2-419/14 соглашение о новации от 28.06.2011 N 393, заключенное между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Шмаковым М.В. и Шмаковой Т.В. расторгнуто.

Взыскано солидарно с Шмакова М.В. и Шмаковой Т.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (правопреемник ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") задолженность по соглашению от 28.06.2011 N 393 по состоянию на 09.10.2013 в сумме 3 964 625 руб.09 коп., государственная пошлина по 16 011 руб. 57 коп. с каждого в счет судебных расходов по 2 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации имущества с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу г. Курган, ул. Алексеева, д.9 кв. 76.

Установлена начальная продажная цена спорного объекта недвижимости с публичных торгов в сумме 1 771 200 руб.

На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство N 23715/14/45031-ИП, в рамках которого проведены открытые торги (дважды).

Торги проводила специализированная организация - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Согласно протоколу N 2 об окончании приема и регистрации заявок следует, что заявок на покупку квартиры при повторных торгах не поступило.

Впоследствии, АО "АФЖС" 18.12.2014 в соответствии со ст. 59 Закона об ипотеке воспользовалось правом оставить эту квартиру за собой и зарегистрировало право собственности на нее 12.02.2015.

Таким образом, спорный объект недвижимости отошел в собственность АО "АФЖС" как залоговое имущество в результате обращения на него взыскания на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N 2-419/14.

04.05.2016 между АО "АФЖС" и АО "КИЖК" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости расположенного по адресу г. Курган, ул. Алексеева, д.9 кв. 76.

Впоследствии, в отношении спорной квартиры АО "КИЖК" 02.06.2016 направило Шмакову М.В., Шмаковой Т.В, Шмаковой Л.М., Шмакову К.М. и Зотову B.C. требование о выселении до 13.06.2016 в котором указывалось на возможность выкупа квартиры.

11.07.2016 АО "КИЖК" (наймодатель) и Зотова Людмила Яковлевна, Зотов Валерий Станиславович (родители супруги должника) заключили договор найма жилого помещения с правом выкупа спорного жилого помещения.

В последующем, Зотова Л.Я., Зотов В.С. воспользовались возможностью продлить срок найма квартиры и ее выкупа, в связи, с чем 12.07.2017 был заключен новый договор найма на аналогичных условиях.

29.12.2017 договор найма расторгнут и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между АО "КИЖК", Зотовой Л.Я. и Шмаковой Л.М., от имени которой действовала ее мать Шмакова Т.В.

16.03.2018 между АО "КИЖК" и Зотовой Людмилой Яковлевной, Шмаковой Татьяной Валерьевной действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шмаковой Лилии Максимовны заключен договор купли-продажи квартиры.

Платежи по договорам найма внесены Зотовой Л.Я. путем зачисления на банковский счет АО "КИЖК".

Остаток части выкупной стоимости произведены средствами Шмаковой Л.М.

Кредитор полагает, что выкуп квартиры по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д.9 кв. 76, произведен за счет средств должника Шмакова М.В., чем причинен вред кредиторам, поскольку, по мнению кредитора, денежные средства должником должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи 21/50 доли в спорной квартире от 16.03.2018 между АО "КИЖК" и Зотовой Л.Я. недействительной сделкой и применить последствия в виде восстановления право собственности на 21/50 доли за АО "КИЖК" и взыскании с АО "КИЖК" в конкурсную массу Шмакова М.В. 678 000 рублей.

Должник Шмаков М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что Стрельников А.А. на момент сделки не являлся кредитором должника, данная сделка не относится к конкурсной массе должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил аффилированность должника и ответчика на момент совершения сделки, между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку представлены доказательства оплаты по сделке, имущественный вред кредиторам в результате ее совершения отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Шмакова Максима Владимировича возбуждено 08.11.2019, оспариваемая сделка совершена 16.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от 16.03.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов Шмакова Максима Владимировича включены требования Стрельникова Анатолия Александровича в размере 930 648 руб. 20 коп. Наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу заочным решением от 25.03.2015 по делу N 2-2651/2015, которым со Шмакова Максима Владимировича в пользу Стрельникова Анатолия Александровича взысканы по договору займа от 01.08.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 959 руб. 93 коп., неустойка в размере 50 000 руб., по договору займа от 17.09.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 325 руб. 60 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N 2-103/2012 со Шмакова Максима Владимировича в пользу Стрельникова Анатолия Александровича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 со Шмакова Максима Владимировича в пользу Стрельникова Анатолия Александровича взыскана индексация денежной суммы за период с апреля 2012 по марта 2015 года в размере 306 362 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2015 по делу 32-2651/2015 со Шмакова Максима Владимировича в пользу Стрельникова Анатолия Александровича взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов Шмакова Максима Владимировича включены требования Юртова Ивана Леонидовича в размере 799 491 руб. 87 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2012 по делу N 2-103/2012 со Шмакова Максима Владимировича в пользу Стрельникова Анатолия Александровича взыскана задолженность по договорам займа от 01.08.2008 и 17.09.2008 в счет основного долга, процентов за пользование займом и пени - 834 056 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3000 руб.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-103/2012 по иску Стрельникова Анатолия Александровича к Шмакову Максиму Владимировичу о взыскании средств на Юртова Ивана Леонидовича.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, так как вышеуказанная задолженность Шмаковым М.В. не погашена на момент введения процедуры банкротства.

Кроме того, сторонами на отрицается довод кредитора о том, что Зотова Л.Я. приходится должнику тещей, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что сделка являлась возмездной, произведена за счет собственных средств супругов Зотовых без привлечения денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 16.03.2018 между АО "КИЖК" и Зотовой Людмилой Яковлевной, Шмаковой Татьяной Валерьевной действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шмаковой Лилии Максимовны.

Платежи по договорам найма внесены Зотовой Л.Я. путем зачисления на банковский счет АО "КИЖК". Остаток части выкупной стоимости произведены средствами Шмаковой Л.М.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что АО "АФЖС" и АО "КИЖК" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, однако, не указал ни на один из признаков заинтересованности данных организаций.

АО "КИЖК" и АО "АФЖС" не входят в одну группу лиц, у них нет аффилированных лиц (одних и тех же акционеров, членов Совета директоров, единоличных исполнительных органов и т.д.), у обществ отсутствуют доли участия капитале друг в друга, нет полномочий на такое участие, отсутствуют лица, которые могут контролировать общества, либо лица, имеющие право давать обществам обязательные для них указания и т.д.

Наличие одного и того же регистратора АО "НРК Р.О.С.Т." у обществ не свидетельствует о наличии у них заинтересованности. Акционерное общество обязано иметь реестр акционеров в силу положений статьи 44 Закона об акционерных обществах. Ведение записей по учету прав акционеров в реестре акционеров общества осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (п. 2 ст. 149 Федерального закона от 2 июля 2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). АО "НРК Р.О.С.Т." имеет такую лицензию по ведению записей в реестре и является одним из крупнейших российских регистраторов, который оказывает указанные услуги более чем 10000 организациям, в числе которых: ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "МТС" и другие организации. Услуги АО "НРК Р.О.С.Т." оказывает своим клиентам по договорам возмездного оказания услуг. Очевидно, что наличие одного и того же регистратора у обществ не свидетельствует об их заинтересованности применительно к законодательству о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение Стрельникова А.А. о наличии средств у должника для оплаты квартиры противоречит другому его утверждению о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что установлено выше на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как указывает ответчик, АО "АФЖС" оставило квартиру за собой в рамках исполнительного производства N 23715/14/45031-ИП, были проведены все процедуры обращения взыскания на жилье, которые предусмотрены главой X Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве. Дважды проводились открытые торги, на которых квартиру мог приобрести любой желающий. Торги проводила специализированная организация - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Начиная с декабря 2015 между АО "АФЖС" и АО "КИЖК" проводились переговоры по выкупу квартир, в том числе, в отношении спорной квартиры, которые находились в собственности у АО "АФЖС" и у АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В апреле 2016 достигнута договоренность о купле-продаже более 10 объектов залогового жилья между АО "АФЖС" (АО "АИЖК)" и АО "КИЖК" (Письмо АО "АФЖС" от 19.04.2016). 04 мая 2016 были подписаны отдельные договоры купли-продажи на каждый объект, в том числе на спорную квартиру.

Во всех приобретенных у АО "АФЖС" (АО "АИЖК") квартирах проживали и/или были зарегистрированы должники и/или их родственники. АО "АФЖС" (АО "АИЖК") не предъявляли судебные иски о выселении или о прекращении регистрации указанных лиц. Законодательство не обязывает собственника квартиры предпринимать указанные действия в отношении лиц, проживающих в квартирах. Более того, собственник вправе распорядится (продать, обменять) квартирой по своему усмотрению, при наличии граждан, проживающих в этой квартире. По-видимому, АО "АФЖС" (АО "АИЖК") предоставляло возможность проживать всем должникам и/или их родственникам после обращения взыскания на квартиры.

Такая практика поведения АО "АФЖС" (АО "АИЖК") в отношении всех квартир, которые имелись у них в собственности, указывает на то, что наличие регистрации Шмакова М.В, его супруги и детей квартиры и проживание его родственников в ней не является каким-то исключительным случаем и свидетельством того, что переход права собственности на АО "АФЖС" (АО "АИЖК") от должника носил формальный характер.

АО "КИЖК", став собственником указанных квартир, выявляло лиц зарегистрированных и проживающих в них, так по данной квартире АО "КИЖК" направляло запросы в МКУ "Жилищная политика", ТСЖ "Атлант". Выявленным гражданам АО "КИЖК" делало предложения о выселении с возможностью приобретения ими жилья. Так, в отношении данной квартиры АО "КИЖК" 02.06.2016 направило Шмакову М.В., Шмаковой Т.В, Шмаковой Л.М., Шмакову К.М. и Зотову B.C. требование о выселении до 13.06.2016 г., в котором указывалось на возможность выкупа квартиры.

Как указывает ответчик, сотрудники АО "КИЖК" выезжали по адресам квартир и встречались с лицами, находившимися в квартирах. В спорной квартире проживали супруги Зотова Л.Я. и Зотов B.C. При этом, должник и его супруга не проживали в квартире ни на момент первых контактов АО "КИЖК" с Зотовыми, ни в последующем. Со слов Зотовых эти граждане давно выехали г. Тюмень и проживали там. Граждане Шмаков М.В. и Шмакова Т.В. оставили требование о выселении или о выкупе без ответа. Зотовы проявили заинтересованность в приобретении квартиры, в ходе дальнейших переговоров была достигнута договоренность о найме квартиры с правом последующего выкупа ими квартиры. Условия договоренности изложены в Договоре найма жилого помещения с правом выкупа от 11.07.2016. При заключении договора найма сомнений у АО КИЖК" в том, что Зотовы не смогут исполнять обязательств по оплате не было, поскольку оба супруга были трудоустроены, при заключении договора найма они готовы были внести платеж в счет выкупа в большой сумме. В случае просрочки в уплате платежей нанимателями договором найма была предусмотрена возможность его расторжения Наймодателем, также предусмотрен обеспечительный платеж. В Договоре найма стороны предусмотрели возможность увеличения сроков оплаты стоимости квартиры (пункты 1.2, 2.11 и продления найма на новый срок (п. 3.2)).

Лицевые счета по квартире не были переоформлены на АО "КИЖК" в связи со сложностью вступления в ТСЖ "Атлант" по причине судебных споров между ТСЖ, частью собственников жилья в доме и другой управляющей организацией ООО УК "Новая Волна". Поэтому АО "КИЖК" согласовало с Зотовыми условия о том, что они самостоятельно вносят коммунальные платежи и передают наймодателю подтверждение этого, что нашло отражение в п. 2.7 Договора найма. По взносам на капремонт такой проблемы не было и АО "КИЖК" само вносило платежи в Фонд капремонта, а Зотовы возмещали эти расходы.

В последующем Зотовы воспользовались возможностью продлить срок найма квартиры и ее выкупа, а АО "КИЖК" учитывая, что наниматели добросовестно выполняли свои обязательства, согласилось и 12.07.2017 г. заключен новый Договор найма на аналогичных условиях. В конце 2017 года Зотова Л.Я. сообщила, что оплата части выкупной стоимости квартиры будет производиться средствами внучки Шмаковой Л.М. У АО "КИЖК" не было оснований для возражений, при условии получения согласий от органов опеки и участия в сделке от имени ребенка законного представителя. 28.12.2017 поступил последний платеж по оплате стоимости квартиры в размере 892 000 руб. за счет средств ребенка. 29.12.2017 расторгнут Договор найма и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между АО "КИЖК", Зотовой Л.Я. и Шмаковой Л.М., от имени которой действовала ее мать Шмакова Т.В., а 16.03.2018 г. подписан основной договор купли-продажи.

Зотовой Л.Я. в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств АО "КИЖК", справки 2 НДФЛ за 2014-2017 годы как в отношении Зотовой Л.Я., так и в отношении ее супруга Зотова В.С., сведения о движении денежных средств по счетам в ПАО "Сбербанк" и пенсионной карте в РГС Банка. Также судом были истребованы сведения в налоговом органе о получении супругами Зотовыми доходов в спорный период.

Из представленных документов следует, что доходы супругов в 2014 году составили 113 486 руб., в 2015 - 345 711 руб., в 2016 - 423 621 руб., в 2017 - 484 663 руб. сумма платежей в счет выкупа квартиры в 2016 году составила 322 000 рублей, в 2017 году - 356 000 руб.

Зотова Л.Я. вносила платежи в счет оплаты квартиры частями, в том порядке, какой ей был удобен исходя из сроков получения зарплаты и пенсии. Даты и суммы платежей по оплате квартиры указаны в таблице (т.1, л.д. 177). Всего она внесла денежные средства в счет выкупа квартиры в сумме 678 000 руб. Исходя из общей стоимости квартиры в размере 1570000 руб. и внесенной Зотовой Л.Я. суммы ее доля в праве на квартиру составила 21/50.

Доводы о том, что данные денежные средства являются личными средствами должника, носят предположительный характер и могут быть положены в основу судебного акта как надлежащие доказательства, поскольку опровергаются иными сведениями, представленными ответчиком.

Доказательств того, что счета открывались в банках непосредственного Шмаковым М.В. либо именно им вносились денежные средства на данные расчетные счета в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела о банкротстве Шмакова М.В. имеются выписки по счетам должника из банков. Ни один из этих документов не указывает о переводах средств должника Зотовой Л.Я. для оплаты стоимости квартиры.

Согласно выписке по вкладу N 40817.810.8.6710.0058169, открытом в ПАО "Сбербанк", должник осуществлял большое количество расходных операций и не одна из этих многочисленных операций не совпадает с платежами Зотовой Л.Я. в счет оплаты квартиры. Кроме того, движения по указанному счету начались с 30.09.2016, т.е. уже после первых платежей Зотовой Л.Я. за квартиру в сумме 279,6 тыс. руб. и осуществлялись до 27.02.2019, т.е. продолжались длительное время (14 месяцев) после полной оплаты квартиры Зотовой Л.Я. Это также свидетельствует о том, что средства Шмакова М.В. не использовались для оплаты квартиры.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что Зотова Л.Я. не обладала достаточными денежными средства, в период с 13.07.2016 по 07.12.2017 не представляется возможным.

Последний платеж за квартиру 28.12.2017 в размере 892 000 рублей совершен со счета, открытого на имя несовершеннолетнего ребенка должника Шмаковой Л.М.

Как следует из материалов основного дела, 23.11.2007 постановлением Администрации города Кургана N 6028 Шмакову М.В. и Шмаковой Т.В., разрешена реализация 1/5 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Курган, Дзержинского 38-28, принадлежащей несовершеннолетней Шмаковой Л.М.

04.06.2008 на сберегательный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Шмаковой Л.М. поступили денежные средства в размере 333 000 руб.

20.11.2017 в соответствии с приказом Департамента социального развития Тюменской области Шмакову М.В. и Шмаковой Т.В. выдано разрешение на продажу ценных бумаг принадлежащих Шмаковой Л.М.

27.12.2017 в соответствии с приказом Департамента социального развития Тюменской области Шмакову М.В. и Шмаковой Т.В. разрешено произвести снятие денежных средств для оплаты по договору купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу г. Курган, ул. Алексеева, д.9 кв. 76.

28.12.2017 на основании чека ордера Шмаковым М.В. перечислены денежные средства АО "КИЖК" в размере 892 000 руб. Назначение платежа указано счет на оплату N 846 от 20.12.2017 квартиры по адресу: г. Курган, ул.Алексеева, д.9 кв. 76.

Согласно Выписке из ЕГРН Шмакова Лилия Максимовна является правообладателем 29/50 доли в квартире по адресу: г.Курган, ул.Алексеева, д.9 кв. 76.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что кредитором не доказано, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, размер вреда, поскольку объект недвижимости приобретен ответчиком за счет личных денежных средств, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Доказательством того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена не должником Шмаковым М.В., а лицом, получившим спорный объект в рамках исполнительного производства АО "АФЖС" (АО "АИЖК"), и передавшего впоследствии иному лицу АО "КИЖК", в порядке выкупа квартиры, которым и совершена спорная сделка с Зотовой Л.Я.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установлено. Доводы жалобы кредитора не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу N А34-12165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова