Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-9914/23 по делу N А13-13574/2019

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А13-13574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от финансового управляющего Мукосеевой Раисы Васильевны Иванова Ильи Владимировича представителя Смирнова Г.А. по доверенности от 15.01.2024, от индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Вениаминовны представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу Григорян Кристинэ Рафиковны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мукосеевой Раисы Васильевны (далее - должник) на основании заявления должника.

Решением суда от 25.09.2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением суда от 21.12.2022 Башлыкова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утвержден Иванов Илья Владимирович.

Определением суда от 20.11.2023 отказано в удовлетворении требования Григорян Кристинэ Рафиковны о взыскании с Мукосеевой Р.В. 1 436 732 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 13 375 000 руб. за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты, в связи с неисполнением определения суда от 06.07.2022 по делу N А13-13574/2019.

Григорян К.Р. с определением суда от 20.11.2023 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.09.2023 отменить. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии вины должника в невозвращении Григорян К.Р. денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Вениаминовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество - Жилое здание с кадастровым номером 35:23:0205009:88 площадью 688,2 кв. м (далее - Жилое здание), земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205009:9 площадью 942 кв. м (далее - Земельный участок), расположенные по адресу: Вологодская обл., Шекснинский район, п. Шексна, ул. Водников, д. 3.

Недвижимое имущество реализовано единым лотом на электронных торгах в форме публичного предложения; с победителем торгов Григорян К.Р. заключен договор купли-продажи по цене 14 100 000 руб. (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 N 8118678 и от 08.02.2022 N 8176896).

В конкурсную массу от Григорян К.Р. поступили 14 100 000 руб., которые были распределены финансовым управляющим.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением кассационного суда от 23.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного кредитора Морозовой Е.В.: признаны недействительными торги от 30.01.2022 по продаже Жилого здания и Земельного участка, договор от 04.02.2022 купли-продажи спорного имущества, заключенный должником в лице финансового управляющего Башлыковой О.А. и Григорян К.Р. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 04.02.2022:

- суд обязал Григорян К.Р. возвратить в конкурсную массу Мукосеевой Р.В. Жилой дом и Земельный участок;

- с Мукосеевой Р.В. в пользу Григорян К.Р. взысканы денежные средства в сумме 14 100 000 руб.

Григорян К.Р., ссылаясь на исполнение со своей стороны определения суда от 06.07.2022 (право собственности должника на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2022), обратилась 09.03.2023 в Шекснинский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Мукосеевой Р.В. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 350 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты, 6 705 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 03.08.2023 дело N 2-281/2023 передано в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукосеевой Р.В.

В ходе судебного разбирательства Григорян К.Р. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Мукосеевой Р.В. 1 436 732 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 375 000 руб. за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно, если доказан факт противоправности действий по удержанию денежных средств кредитора.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу должника ответственности за пользование денежными средствами.

Суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: торги от 30.01.2022 и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 04.02.2022 признаны недействительными в порядке статей 10, 448, 449 ГК РФ; основанием для признания торгов недействительными послужили неправомерные действия организатора торгов - Башлыковой А.А.; действия финансового управляющего Башлыковой О.А., должника Мукосеевой Р.В. и покупателя Григорян К.Р. были признаны недобросовестными, осуществленными со злоупотреблением своими правами, данные лица были осведомлены о реализации на торгах имущества, технические характеристики которого не соответствовали сведениям, указанным в правоустанавливающих документах (согласно объявлению о проведении торгов реализации подлежал Жилой дом площадью 688,2 кв. м, в то время как уже на момент введения процедуры банкротства площадь реконструированного Жилого дома составила 953,4 кв. м, при этом Григорян К.Р. безусловно была осведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку арендовала спорное имущество по договору от 16.09.2022); возвращенное в конкурсную массу имущество должника в настоящее время не реализовано в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве - первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; до реализации возвращенного в конкурсную массу имущества возвратить Григорян К.Р. денежные средства не представляется возможным, так как иное имущество у должника отсутствует.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату Григорян К.Р. денежных средств оказалось невозможным вследствие обстоятельств, контроль над которыми находится вне сферы влияния должника, его финансового управляющего и кредиторов и которые свидетельствуют об отсутствии вины на обязанной стороне.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с должника денежной компенсации в пользу Григорян К.Р. соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу N А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Кристинэ Рафиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева