Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-968/24 по делу N А60-50984/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-50984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

по делу N А60-50984/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МОНТЕКС" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" 4 514 877,72 руб., из них: 4 412 188,56 руб. - долг по договору поставки N 195-м/427 от 26.04.2023, 102 689,16 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.09.2023, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу ООО "ТК МОНТЕКС" (ИНН 7729575497, ОГРН 5077746811764) взыскано 4 514 877,72 руб., из них: 4 412 188,56 руб.- долг, 102 689,16 руб.- проценты, с продолжением их начисления, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на явную чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в завяленном размере отказать.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Монтекс" (поставщик, истец) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 195-м/427 от 26.04.2023 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В рамках договора продукция была согласована в Спецификации N 1 от 26.04.2023 и поставлена на общую сумму 4 412 188,56 руб. по УПД N Т25052304ТК от 25.05.2023 (далее УПД).

Условия оплаты были согласованы сторонами в п. 3.2 договора - 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Срок оплаты продукции по УПД наступил 26.06.2023.

Ответчику 03.08.2023 была отправлена претензия N 12п-22 от 28.07.2023 с требованием об оплате задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТК Монтекс" (поставщик, истец) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 195-м/427 от 26.04.2023 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В рамках договора продукция была согласована в Спецификации N 1 от 26.04.2023 и поставлена на общую сумму 4 412 188,56 руб. по УПД N Т25052304ТК от 25.05.2023 (далее УПД).

Условия оплаты были согласованы сторонами в п. 3.2 договора - 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Свое обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил. На дату рассмотрения дела долг составил 4 412 188,56 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 4 412 188,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 68,16 руб. за период с 27.06.2023 по 21.09.2023, с продолжением начисления процентов с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-50984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова