Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10506/22 по делу N А45-10889/2022

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-10889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские закрома" (N 07АП-10506/2022) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10889/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирснэк+" (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Королева улица, дом 40, корпус 9, кабинет 4, ОГРН 1155476087832, ИНН 5401955448) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские закрома" (630901, Новосибирская обл., город Новосибирск, Турухановская ул., д. 19, офис 1, ОГРН 1165476137210, ИНН 5434138152) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 906 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРСНЭК+" (далее - ООО "Бирснэк+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские закрома" (далее - ООО "Сибирские закрома") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 805 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.04.2022 в сумме 22 906 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 597 рублей.

Исковые требования ООО "Бирснэк+" обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 03.09.2021 N 1221 на сумму 126 250 рублей, от 08.09.2021 N 1230 на сумму 120 594 рублей, от 09.09.2021 N 1445 на сумму 345 420 рублей, от 08.12.2021 N 1873 на сумму 99 141 рубля 60 копеек, от 08.12.2021 N 1877 на сумму 272 700 рублей, от 09.12.2021 N 1885 на сумму 272 700 рублей в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирские закрома" в пользу ООО "Бирснэк+" взыскано неосновательное обогащение в сумме 644 541 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 937 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 339 рублей 47 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирские закрома" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается фактическое проведение ответчиком в пользу истца платежа на сумму 231 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2021 N 13, которым были возвращены денежные средства, ранее поступившие от истца по платежному поручению от 08.12.2021 N 1877 на сумму 272 700 рублей; документальное подтверждение проведения указанного платежа на сумму 231 000 рублей представленными ответчиком платежным поручением с отметкой банка, выпиской по банковскому счету за период с 01.12.2021 по 13.12.2021, актом сверки расчетов; настаивает на исключении из расчета неосновательного обогащения указанной суммы; полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с учето фактически уплаченной им суммы 231 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на банковский счет ответчика по платежным поручениям от 09.09.2021 N 1445 на сумму 345 420 рублей, от 03.09.2021 N 1221 на сумму 126 250 рублей, от 08.09.2021 N 1230 на сумму 120 594 рубля, всего 592 264 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ,

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бирснэк+" и ООО "Сибирские закрома" сложились длительные отношения, в рамках которых осуществлялись поставки товаров, перечисление и возврат денежных средств. Проводимые сторонами хозяйственные операции отражены в представленных в дело книгах покупок ООО "Бирснэк+" за 3 и 4 квартал 2021 года, книгах продаж ООО "Сибирские закрома", выписках по банковским счетам ответчика.

В период с сентября по декабрь 2021 года ООО "Бирснэк+" перечислило денежные средства на банковский счет ООО "Сибирские закрома" по платежным поручениям от 03.09.2021 N 1221 на сумму 126 250 рублей, от 08.09.2021 N 1230 на сумму 120 594 рублей, от 08.12.2021 N 1873 на сумму 99 141 рубля 60 копеек, от 08.12.2021 N 1877 на сумму 272 700 рублей, от 09.12.2021 N 1885 на сумму 272 700 рублей.

Кроме того, на банковский счет ответчика поступила денежная сумма 345 420 рублей по платежному поручению от 09.09.2021 N 1445 от плательщика ООО "Гаринские".

Общая сумма поступивших на банковский счет денежных средств составила 1 236 805 рублей 60 копеек.

Денежные средства в сумме 126 250 рублей, поступившие по платежному поручению от 03.09.2021 N 1221, возвращены ответчиком на банковский счет ООО "Бирснэк+" по платежному поручению от 27.09.2021 N 1221 на сумму 126 250 рублей с указанием в назначении платежа на возврат предоплаты от 03.09.2021. Платежная операция от 27.09.2021 на указанную сумму зафиксирована в выписке по банковскому счету ООО "Сибирские закрома", открытому в АО "Тинькофф Банк".

Денежные средства в сумме 120 594 рубля перечислены истцом по платежному поручению от 08.09.2021 N 1230 с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 08.09.2021. Поставка товара на сумму 120 594 рубля произведена на указанную сумму по счету-фактуре от 01.10.2021 N КА-41 и отражена в книге покупок ООО "Бирснэк+" и книге продаж "ООО "Сибирские закром" за 3 квартал 2021 года.

Денежные средства в сумме 345 420 рублей по платежному поручению от 09.09.2021 N 1445 поступили на расчетный счет ответчика от плательщика ООО "Гаринские", что видно из реквизитов платежного поручения, содержащих сведения о плательщике, его идентификационном номере, банковских реквизитов плательщика. Данная платежная операция отражена в выписке по банковскому счету, открытому ответчику в АО "Тинькофф Банк", за 09.09.2021.

Денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2021 N N 1873, 1877 и от 09.12.2021 N 1885 в общей сумме 644 541 рубль 60 копеек перечислены на банковский счет ответчика плательщиком ООО "Бирснэк+" с указанием в назначении платежа на оплату за муку и оплату за чеснок.

По состоянию на 07.12.2021 ООО "Сибирские закрома" сформировало акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2021.

Платежным поручением от 07.12.2021 N 13 ООО "Сибирские закрома" перечислило на банковский счет ООО "Бирснэк+" денежные средства в сумме 231 000 рубль с указанием в назначении платежа на акт сверки от 7.12.2021. Платежному поручение исполнено банком 08.12.2021, что отражено в соответствующих отметках банка об исполнении поручения. Данная платежная операция зафиксирована в выписке по банковскому счету ООО "Сибирские закрома", открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие", за 08.12.2021.

Полагая, что на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, ООО "Бирснэк+" направило претензию от 03.03.2022 согласно описи вложения в почтовое отправление от 07.03.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Бирснэк+" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки ответчиком товара на сумму, полученную по платежному поручению от 27.09.2021 N 120 на сумму 126 250 рублей; возврата ответчиком денежных средств в сумме 120 594 рубля, ранее поступивших от истца по платежному поручению от 08.09.2021 N 1230; поступления ответчику денежных средств в сумме 345 420 рублей по платежному поручению от 09.09.2021 N 1445 от иного лица, отличного от истца. В указанной части арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу. В данной части решение не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 644 541 рубль 60 копеек неосновательного обогащения и 11 937 рублей 26 копеек процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствия оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в отсутствие договора или иного действительного обязательства; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел в пределах указанного истцом периода с 15.03.2022 по 18.04.2022.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на отсутствии у него неисполненного обязательства по возврату в пользу истца денежных средств, ссылается на сформированные им акты сверки взаимных расчетов и представленные в дело платежные документы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункт 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание представленных суду платежных документов не позволяет установить характеристики товара, позволяющие их идентифицировать для целей исполнения договоров купли-продажи. Следовательно, содержание этих документов не содержит признаков достижения соглашения сторон о заключении договоров купли-продажи и не позволяет квалифицировать действия сторон по уплате денежных средств как достаточные для заключения договоров определенного вида. В такой ситуации указание в платежном поручении на дату и номер счета на оплату сама по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора.

Ответчик, занимавший при рассмотрении дела активную процессуальную позицию, получение от истца денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных договором, не опровергал.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств ответчику в отсутствие действовавших договорных отношений соответствует обстоятельствам отношений сторон.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Перечисление ООО "Бирснэк+" на банковский счет ООО "Сибирские закрома" денежных средств в сумме 644 541 рубль 60 копеек подтверждено платежными поручениями от 08.12.2021 N N 1873, 1877, от 09.12.221 N 1885, содержащими отметки банков об исполнении, выпиской по банковский счету ООО "Сибирские закрома", открытому в ПАО Банк "ФК Окрытие" Получение ответчиком денежных средств в истребуемой сумме следует из его отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, подтверждено представленными суду актами сверки расчетов по состоянию на 07.12.2021, на 20.09.2022.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты сверки расчетов оцениваются судом как выполненный им расчет встречных предоставлений и подлежат проверке путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из сопоставления содержания составленных ответчиком актов сверки и имеющихся в деле книг покупок ООО "Бирснэк+" и книг продаж ООО "Сибирские закрома", выписок по банковским счетам, платежных документов следует, что все указанные в односторонних актах сверки платежные операции находят подтверждение в иной расчетной документации, представленной суду при рассмотрении спора.

Анализ содержания актов сверки показывает, что отраженные в них платежные операции, выполненные ООО "Бирснэк+" в пользу ООО "Сибирские закрома" за период с 03.09.2021 по 06.12.2021, корреспондируют с платежными операциями, выполненными в тот же период ООО "Сибирские закрома" в пользу ООО "Бирснэк+", за исключением платежа на сумму 120 594 рубля по документу от 03.09.2021 N 1230, в отношении которого судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела поставка товара по счету-фактуре от 01.10.2021 N КА-41. Требования о проверке данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлены.

Вместе с тем включенные в состав актов сверки сведения о поставке товаров 10.10.2021 на сумму 164 585 рублей 65 копеек, от 21.10.2021 на сумму 284 273 рубля 60 копеек и 88 779 рублей не находят подтверждения в иных имеющихся в деле доказательствах.

Сведения об указанных поставках товаров не отражены в книге покупок истца. Более того, указанные хозяйственные операции не отражены даже в книге продаж самого ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке товаров на спорную денежную сумму, поступившую от истца.

Как следует из сопоставления приведенной выше учетной, платежной документации, банковских выписок и содержания актов сверки расчетов, на банковский счет ответчика поступили от истца денежные средства в сумме 644 541 рубль 60 копеек тремя платежами по платежным поручения от 08.12.2021 N N 1873 и 1877, от 09.12.2021 N 1885.

В тот же временной период ответчик перечислил на банковский счет истца денежную сумму 231 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2021 N 13. Исполнение банком поручения по перечислению денежных средств подтверждено соответствующими отметками банка в платежном документе и фиксацией данной платежной операции в выписке по банковскому счету за указанную дату.

Истец, указанный в платежном документе как получатель денежных средств, представленные ответчиком доказательства не оспорил, об обстоятельствах, исключающих получение данных денежных средств, а равно о существовании иного обязательства, в счет исполнения которого перечислены денежные средства, не заявил.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой, подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 644 541 рубль 60 копеек и корреспондирующее предоставление в связи с перечислением ответчиком в пользу истца денежной суммы 231 000 рублей.

В отсутствие доказательств перечисления остальных денежных сумм, приведенные обстоятельства указывают на формирование на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 413 541 рубль 60 копеек (644 541 рубль 60 копеек - 231 000 рублей = 413 541 рубль 60 копеек).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об удержании ответчиком денежных средств в сумме 231 000 рублей и возложения на него обязанности по повторной передаче истцу указанной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 906 рублей 32 копейки за период с 15.03.2022 по 18.04.2022 на сумму задолженности, сформированную нарастающим итогом.

Между тем в расчете истца не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 823 264 рубля, отсутствие оснований для начисления процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N l27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязанность по возврату денежных средств в сумме 413 541 рубль 60 копеек возникла у ответчика непосредственно после получения этих денежных средств от истца в отсутствие установленных законом или договором оснований. Обязательство по уплате денежных средств возникло ранее введения моратория Постановлением N 497.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы не подлежат начислению с 01.04.2022 в связи с ограничениями, установленными в соответствии со статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановлением N 497.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшем в соответствующие периоды, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 003 рубля 95 копеек. С учетом этого исковое требование о взыскании процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Принимая во внимание изложенное, решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10889/2022 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов. Резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские закрома" (ИНН 5434138152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирснэк+" (ИНН 5401955448) неосновательное обогащение в сумме 413 541 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 003 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8 525 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирснэк+" (ИНН 5401955448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские закрома" (ИНН 5434138152) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 85 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские закрома" (ИНН 5434138152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирснэк+" (ИНН 5401955448) неосновательное обогащение в сумме 413 541 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 003 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524 рубля 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров